La decisione della Corte Suprema del Colorado di escludere l’ex presidente Donald Trump dalle votazioni elettorali dello Stato scuoterà il panorama politico e legale della nazione, come indicano le reazioni alla sentenza.
Il 19 dicembre, la Corte Suprema del Colorado ha stabilito, per 4 a 3, che il presidente Trump deve essere escluso dal voto delle primarie dello Stato perché ha «commesso un’insurrezione» incitando i suoi sostenitori a prendere d’assalto il Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021.
Ma molti esperti legali, in particolare di orientamento conservatore, sostengono che l’udienza probatoria di cinque giorni della corte è stata insufficiente per prendere la decisione e che la sentenza ha travisato i fatti dell’incidente del 6 gennaio.
Gli avvocati del presidente Trump e altre parti interessate hanno annunciato che faranno appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti. La sentenza è attualmente sospesa fino al 4 gennaio 2024, per dare alla Corte Suprema la possibilità di esprimersi.
Alcuni sondaggisti e consulenti e persino gli avversari del presidente Trump alle primarie hanno affermato che la sentenza sarà percepita come ingiusta e rafforzerà il sostegno per l’ex presidente.
I politici democratici hanno in gran parte accolto con favore la sentenza, pur riconoscendo che la Corte Suprema dovrà risolvere la questione. Alcuni hanno chiesto che il giudice conservatore della Corte Suprema Clarence Thomas si ricusi dai casi che coinvolgono il presidente Trump.
La sentenza non ha un impatto diretto sulle elezioni, poiché i candidati non hanno bisogno di essere sulla scheda elettorale in tutti i 50 Stati per vincere e il presidente Trump in ogni caso ha poche probabilità di conquistare il Colorado, che è fortemente di sinistra.
Tuttavia, la sentenza sembra innescare e rinnovare gli sforzi per cacciare l’ex presidente dalla scheda elettorale in altri Stati a tendenza blu (cioè Democratica), tra cui New York, California e Pennsylvania.
Questioni legali
L’argomentazione principale presentata nel caso del Colorado è che il presidente Trump ha incitato le centinaia di migliaia di persone che si sono riunite per il suo discorso a Washington il 6 gennaio 2021 a impegnarsi in un’insurrezione, un tentativo di rovesciare con la forza il governo.
Ebbene, il 14° Emendamento della Costituzione degli Usa impedisce l’accesso alla carica a chiunque abbia partecipato a un’insurrezione. E poiché la legge del Colorado stabilisce che solo i candidati qualificati possono apparire sulla scheda elettorale, l’argomentazione è che sarebbe «illecito» per il segretario di Stato permettere a una persona squalificata in base al 14° Emendamento di essere presente sulla scheda.
Poiché il 14° emendamento risale al 1868, concepito per impedire agli ex confederati di ricoprire cariche governative, i giudici del Colorado hanno cercato nei dizionari dell’epoca le definizioni del termine insurrezione.
Ai fini del caso Trump, hanno trovato questa definizione: «un uso coordinato e pubblico della forza o della minaccia della forza da parte di un gruppo di persone per ostacolare o impedire al governo degli Stati Uniti di intraprendere le azioni necessarie per realizzare il trasferimento pacifico del potere in questo Paese».
La loro definizione si basava anche su una precedente sentenza del caso emessa da un tribunale inferiore del Colorado, che definiva l’insurrezione come «un uso pubblico della forza o della minaccia della forza […] da parte di un gruppo di persone […] per ostacolare o impedire l’esecuzione della Costituzione degli Stati Uniti».
Sulla base della lettura dei fatti, i giudici hanno avuto «poche difficoltà a concludere che […] gli eventi del 6 gennaio costituivano un’insurrezione».
Secondo la sentenza, il gruppo di persone che è entrato in Campidoglio era numeroso, «munito di un’ampia gamma di armi» e «intonando cori che rendevano chiaro che stavano cercando di infliggere violenza contro i membri del Congresso e il vicepresidente Pence».
«La forza o la minaccia di forza richiesta non deve necessariamente comportare uno spargimento di sangue, né le dimensioni dello sforzo devono essere così sostanziali da garantire un probabile successo», hanno argomentato i giudici.
«Poco dopo aver fatto irruzione nel Campidoglio, la folla ha raggiunto le camere della Camera e del Senato, dove era in corso il processo di certificazione. Questa irruzione ha fatto sì che sia la Camera che il Senato si aggiornassero, interrompendo il processo di certificazione elettorale».
I giudici hanno concluso che, poiché c’è stato un gruppo di persone che ha minacciato di usare la forza e che, a causa delle loro azioni, la certificazione è stata ostacolata, e poiché il presidente Trump ha incitato i suoi sostenitori con parole come «we fight like hell», ha quindi commesso un’insurrezione.
Gli avvocati del presidente Trump e altri esperti legali hanno sostenuto che l’incidente del 6 gennaio è stato più una sommossa che un’insurrezione.
Solo una «minuscola, minuscola minoranza» dei manifestanti ha assunto un comportamento minaccioso, ha osservato Rob Natelson, uno studioso di diritto costituzionale che ha scritto estensivamente sul significato della Costituzione.
«Quasi tutti i manifestanti erano disarmati e non hanno ucciso nessuno; solo una piccola percentuale di loro è entrata veramente in Campidoglio, e molti di questi sono stati in realtà invitati dagli addetti alla sicurezza del Campidoglio. E, una volta dentro, la maggior parte di loro si è aggirata senza meta», ha scritto in un editoriale su Epoch Times.
«Ho citato questi fatti non per scusare i rivoltosi, ma per sottolineare che l’incidente non ha alcun rapporto serio con l”insurrezione’, per come la Costituzione impiega questa parola», ha dichiarato Natelson.
Secondo Natelson, la corte del Colorado ha sbagliato a basarsi sul rapporto del Congresso del 6 gennaio per le affermazioni fattuali, data la natura limitata e partigiana del rapporto.
È stato «un po’ falso» per la corte usare il riferimento del presidente Trump alla «lotta» in senso letterale, dato il contesto del suo discorso, ha affermato Natelson a Epoch Times.
Ha poi aggiunto che il comportamento di una minoranza della folla non dovrebbe essere imputato a un discorso in cui il presidente ha specificamente esortato la folla a esprimersi «pacificamente».
I giudici hanno liquidato l’appello del presidente alla pace come un «riferimento isolato».
A loro avviso, il presidente Trump ha partecipato a un tentativo di ritardare il conteggio dei voti elettorali e quindi ha preso parte a un’insurrezione.
Tuttavia, Natelson ha spiegato che il presidente Trump aveva il diritto di chiedere al vicepresidente di ritardare il procedimento sulla base di una consulenza legale che aveva ricevuto, anche se si sbagliava sulla legge.
«Non c’è nulla di male se qualcuno presenta una teoria alternativa e cerca di convincerlo ad aspettare fino a quando non ci saranno ulteriori indagini», ha proseguito.
«Non si tratta di insurrezione. È libertà di parola».
Natelson ha anche sottolineato che tre dei sette giudici della corte del Colorado, tra cui il presidente della corte, hanno dissentito dal parere, sostenendo che il procedimento civile accelerato non è sufficiente a soddisfare i diritti del presidente Trump sul giusto processo in una questione di tale gravità.
Per soddisfare il giusto processo, la colpevolezza di insurrezione dovrebbe essere determinata in un procedimento penale, ha sostenuto Natelson, facendo eco a una considerazione presentata da altri avvocati.
«Si tratta di una massiccia negazione del giusto processo. Il modo più fondamentale e più semplice per rendersene conto è il seguente: Il presidente Trump non è stato condannato all’unanimità da una giuria penale per insurrezione», ha dichiarato in un’intervista a Ntd Jeff Clark, ex funzionario del Dipartimento di Giustizia che ha contribuito alla disputa elettorale del presidente Trump.
Ricaduta politica
La decisione del Colorado ha suscitato un notevole clamore tra i membri di entrambi i partiti, ma l’effetto complessivo è probabilmente favorevole al presidente Trump, secondo alcuni analisti.
«Lo aiuta nel senso che domina totalmente le notizie. Costringe i suoi concorrenti ad appoggiarlo contro i giudici, come si nota che hanno fatto immediatamente», ha dichiarato l’ex presidente della Camera Newt Gingrich, un collaboratore di Epoch Times.
«Quattro avvocati hanno deciso che le loro opinioni sono superiori a quelle dei 1.364.607 coloradiani che hanno votato per Trump nel 2020. Non dovrebbero essere autorizzati a fingere di essere giudici. Hanno sostituito lo Stato di diritto con lo Stato di potere. Benvenuti in Venezuela. O a Cuba. O in Nicaragua».
L’ex ambasciatrice dell’Onu Nikki Haley si è mossa su una linea sottile tra il difendere l’ex presidente e il parlargli contro durante una tappa della campagna elettorale in Iowa il 19 dicembre.
«Vi dirò che non credo che Donald Trump debba essere presidente. Penso di dover essere io il presidente», ha dichiarato la signora Haley. «Ma lo batterò lealmente. Non abbiamo bisogno di giudici che prendano queste decisioni, abbiamo bisogno di elettori che prendano queste decisioni».
L’ex governatore del New Jersey Chris Christie, anch’egli in corsa per la candidatura repubblicana, ha affermato che un tribunale non dovrebbe impedire al presidente Trump di diventare presidente.
«Penso che gli elettori di questo Paese dovrebbero impedirgli di essere il presidente degli Stati Uniti», ha sostenuto in una dichiarazione del 19 dicembre.
Vivek Ramaswamy ha definito la sentenza «antiamericana, incostituzionale e senza precedenti», scrivendo su X che «una cabala di giudici democratici sta impedendo a Trump la partecipazione elettorale in Colorado».
L’imprenditore tecnologico si è impegnato a rimuovere il suo nome dalla scheda elettorale del Colorado a meno che il presidente Trump non venga ripristinato, e ha invitato gli altri candidati a fare lo stesso. Nessuno ha ancora accettato di farlo.
Con un colpo di scena, il governatore della Florida Ron DeSantis ha teorizzato che la sentenza della corte potrebbe essere parte di uno sforzo per aiutare il presidente Trump a conquistare la nomination repubblicana.
«Quello che la sinistra, i media e i democratici stanno facendo, stanno facendo tutto questo per consolidare il suo sostegno nelle primarie, per portarlo alle elezioni generali e per tutte le elezioni generali si parlerà sempre di questa storia legale», ha commentato DeSantis il 20 dicembre a Des Moines, in Iowa.
L’impatto più grave, al di là dell’attuale ciclo elettorale, è l’effetto della sentenza sul processo elettorale, secondo alcuni osservatori.
«È una crisi costituzionale come non se ne vedevano dai tempi della Guerra Civile», ha dichiarato a Epoch Times Dave Williams, presidente del Partito Repubblicano del Colorado.
«È qualcosa che si può vedere nell’Unione Sovietica o in una repubblica delle banane. Ma è antiamericano. Assolutamente, completamente antiamericano».
Biden interviene
Il presidente Joe Biden ha rifiutato di commentare la legittimità della decisione della corte, ma ha affermato con enfasi che il presidente Trump è un «insurrezionalista».
«Penso che sia evidente da sé. Avete visto tutto», ha commentato il presidente Biden ai giornalisti in risposta a una domanda sulla decisione della corte il 20 dicembre.
«Ora, se il 14° Emendamento si applichi (o meno), lo lasceremo decidere alla corte. Ma certamente ha sostenuto un’insurrezione. Non c’è dubbio. Nessun dubbio. Zero».
Alcuni legislatori democratici hanno affermato che la decisione della Corte sostiene lo Stato di diritto.
Il deputato Ted Lieu (D-Calif.), che è stato uno dei responsabili del secondo impeachment del presidente Trump, ha scritto: «Sono lieto che la Corte Suprema del Colorado abbia seguito la Costituzione. La Corte ha ritenuto in modo appropriato che Trump sia squalificato dal voto. Come responsabile dell’impeachment, per me era molto chiaro che le prove dimostravano che Trump aveva invitato e incitato la folla il 6 gennaio».
La deputata Pramila Jayapal (D-Wash.) ha scritto: «Bene. L’ex presidente ha istigato un attacco alla nostra democrazia e ci dovrebbero essere assolutamente delle conseguenze».
Ma la decisione potrebbe avere l’effetto opposto, rafforzando sia la base del presidente Trump che gli elettori indipendenti.
Un vantaggio per Trump
«La sentenza della Corte Suprema del Colorado si ritorcerà quasi sicuramente contro i democratici e i rivali repubblicani che da mesi speravano in questi sviluppi», ha dichiarato Rich Baris, direttore di Big Data Poll.
«Nel nostro ultimo sondaggio, il 40% dei sostenitori del presidente alle primarie ci ha comunicato che avrebbe scritto [comunque, ndr] il suo nome sulla scheda elettorale se per qualsiasi motivo non fosse stato il candidato, la percentuale più alta che abbiamo misurato in questo ciclo».
L’analista politico Frank Luntz ha condiviso un’opinione simile su X il 19 dicembre: «Il Colorado ha appena dimostrato che la teoria di Trump è vera: è vittima di una persecuzione politica», ha dichiarato. «I suoi sondaggi non caleranno. Al contrario, aumenteranno».
Secondo Henry Olsen, membro senior dell’Ethics and Public Policy Center, la controversia probabilmente coinvolgerà anche gli elettori indipendenti.
«[Gli indipendenti, ndr] tendono a non farsi intrappolare dalla disputa tra ‘Trump è una vittima innocente’ e ‘Trump è un cattivo malfattore’», ha spiegato Olsen a Epoch Times.
«Tendono a considerare Trump più come una figura politica ordinaria».
«È difficile prevedere se questo li cambierà. Ma se fosse così, allora si muoverebbero a favore di Trump piuttosto che contro».
In ogni caso, le primarie in Colorado, fissate per il 25 giugno, potrebbero non avere alcun effetto sulla corsa alla candidatura repubblicana.
«Se Trump non riuscirà a conquistare la nomina entro quella data, c’è qualcos’altro di molto più grande che lo trattiene dal farlo che non l’esclusione da queste primarie», ha dichiarato l’analista politico Richard Gordon a Epoch Times.
«Se non ha ottenuto la nomination entro quella data, non la otterrà mai».
Per quanto riguarda il potenziale impatto della sentenza sulle elezioni generali, non sarebbe la prima volta che un candidato importante non compare sulla scheda elettorale in tutti gli Stati. Abraham Lincoln fu escluso dalla scheda elettorale in 10 Stati del Sud, che rappresentavano 61 dei 303 voti elettorali.
Articolo in lingua inglese: Colorado Ruling May Boost Trump as Case Heads to Supreme Court
