L’ultimo aggiornamento sui Twitterfiles di Elon Musk rivela le comunicazioni interne sulla «soppressione della libertà di parola» sulla piattaforma, divise tra un approccio pregiudizialmente morbido su Biden e duro su Trump nell’applicazione delle regole sui contenuti. Ciò solleva domande su quanto pesantemente la piattaforma dei social media abbia messo il dito sulla bilancia nelle elezioni del 2020.
L’ultima serie di comunicazioni interne di Twitter, intitolata «La rimozione di Donald Trump» analizza le azioni dei dirigenti di Twitter durante il periodo dall’ottobre 2020 all’8 gennaio 2021, quando Trump è stato bandito dalla piattaforma.
Le chat interne di Slack su Twitter, condivise e commentate dal giornalista investigativo Matt Taibbi in un lungo thread pubblicato il 9 dicembre, mostrano che il coinvolgimento tra i dirigenti di Twitter e le forze dell’ordine federali e le agenzie di intelligence era aumentato vertiginosamente durante questo periodo.
Le chat sono anche piene zeppe di termini poco noti e gergo censorio (che Taibbi ha soprannominato «non-parole orwelliane») usati dagli impiegati di Twitter mentre lavoravano per etichettare, shadow bannare e sopprimere in altro modo i contenuti che erano solidali con la campagna di rielezione dell’allora presidente Donald Trump. Viceversa, favorivano la diffusione ai contenuti in linea con gli sforzi elettorali dell’allora candidato Joe Biden.
Il team di Twitter ha anche represso alcuni importanti conservatori che parlavano delle elezioni, come l’ex governatore repubblicano dell’Arkansas Mike Huckabee e l’attore James Woods.
Quando Huckabee ha pubblicato una battuta sulle votazioni per corrispondenza che ha scatenato un dibattito interno a Twitter, l’ex capo della Trust and Safety di Twitter Yoel Roth ha spiegato in un canale Slack che era d’accordo sul fatto che si trattasse di «una battuta», ma che comunque Huckabee stesse anche «insinuando letteralmente un crimine, nel tweet».
In un altro scambio, quando lo staff di Twitter non aveva una «solida base in termini di regolamento» per censurare un tweet pro-Trump di Woods (un attore di Hollywood dichiaramente conservatore) hanno promesso di «colpirlo duramente in futuro su ‘Vio’ e su basi più solide». «Vio» sarebbe una delle «non-parole orwelliane» di Taibbi che sta per «violazione».
Duri con Trump
I messaggi che compongono il terzo episodio dei Twitter Files mostrano come il team di moderazione dei contenuti di Twitter abbia escogitato varie scuse per intensificare gli atti di censura contro i post pro-Trump.
«Nei documenti, i dirigenti spesso espandono i criteri a questioni soggettive come l’intenzione (sì, un certo video è autentico, ma a quale fine è stato mostrato?), l’orientamento (un certo tweet è stato mostrato per condannare o supportare una certa parte?) o l’effetto (una battuta ha causato ‘confusione’?). Questa tendenza diventerà poi fondamentale il 6 gennaio», ha scritto Taibbi in uno dei suoi commenti.
Uno screengrab di messaggi Slack tra membri dello staff di Twitter valuta di agire su un tweet di Trump che condivide una notizia su un errore postale in cui quasi 50.000 elettori hanno ricevuto schede di voto errate in Ohio, con il notiziario che sottotitola l’accaduto domandando se gli elettori si sentano al sicuro inviando la scheda elettorale.
Trump ha commentato: «No. È un’elezione truccata!».
Un membro dello staff di Twitter ha contrassegnato il tweet di Trump come ‘candidato’ al ricevere l’etichetta «Scopri come votare per posta è sicuro e protetto».
Un altro moderatore di Twitter si è chiesto se ciò sarebbe appropriato, in quanto ciò che Trump ha scritto era un «commento» e «la sua opinione relativa a questi eventi reali» e quindi non una violazione che giustifichi un’etichetta.
«Sì […] sono effettivamente accurati» ha ammesso Roth mentre soppesava la discussione.
In un’altra serie di messaggi, i dirigenti senior di Twitter hanno preso di mira un tweet di Trump che diceva: «Grandi problemi e discrepanze con i voti per posta in tutti gli Stati Uniti. Devono terminare entro la fine del 3 novembre».
Il tweet di Trump è stato colpito da tre azioni di contrasto: un’etichetta «resta informato» che invitava gli utenti a informarsi su «come il voto per posta è sicuro e protetto», un tag che diceva «alcuni o tutti i contenuti condivisi in questo Tweet sono contestati e potrebbero essere fuorvianti» e il fatto che sono state bloccate le risposte, le condivisioni e i mi piace al tweet.
Uno dei dirigenti ha quindi espresso soddisfazione per il fatto che il tweet di Trump sia stato censurato rapidamente: «Ben fatto gente, per quanto riguarda la velocità. È per questo che tutto [il sistema, ndr] è stato creato».
I messaggi mostrano anche che Twitter ha creato un nuovo strumento per censurare Trump dopo le elezioni quando denunciava la frode elettorale. Internamente, i dirigenti hanno definito lo strumento «deamplificazione L3».
Il nuovo strumento è stato annunciato il 10 dicembre 2020, quando «Trump stava sparando 25 tweet dicendo cose come: “Un colpo di Stato sta avvenendo davanti ai nostri occhi”», ha scritto Taibbi.
I messaggi del team di applicazione di Twitter hanno mostrato che a volte hanno modificato le loro azioni di moderazione quando i tweet mirati erano critici nei confronti della censura stessa.
In un caso, il rappresentante Jody Hice (R-Ga.) ha pubblicato un tweet condividendo un messaggio che era stato bloccato quando condiviso da un altro account: «Le schede per posta sono più soggette a frode rispetto al voto di persona. Questo non dovrebbe essere controverso. È solo buon senso». Condividendo quel messaggio, Hice ha affermato che Twitter «non vuole che tu veda questo tweet» e ha aggiunto: «Dì No alla censura di Big Tech».
Uno dei membri dello staff di Twitter che stava prendendo in considerazione l’azione sul post di Hice ha riconosciuto che il suo messaggio sul fatto che ci fossero più frodi nelle votazioni per posta che di persona «è più un’affermazione legittima, anche se la portata è minuscola» e ha suggerito di applicare un «morbido intervento»,
Roth ha risposto: «Accetto» prima di avvertire che andare «troppo in fondo alla tana del coniglio nell’etichettare un discorso critico (cioè critico nei confronti della nostra gestione di questo caso) è pericoloso». «Diventa un ciclo di ‘wah wah censura’ che si autoalimenta».
Morbido su Biden
Al contrario, ci sono stati più casi in cui i tweet pro-Biden che avvertivano che Trump «potrebbe tentare di rubare le elezioni» sono stati contrassegnati per una possibile azione, ma i dirigenti di Twitter hanno poi dato il via libera.
In uno di questi casi, un utente ha condiviso una notizia sul giudice della Corte Suprema John Roberts che ha prestato giuramento contro il neo-nominato giudice Amy Coney Barrett, affermando nel commento che «cercheranno di rubare le elezioni» e sollecitando le persone a non votare per posta: «Se tu non hai ancora votato, non inviare mail. lascia perdere o vota in anticipo».
Un membro dello staff di Twitter ha chiesto al team di intervenire, definendolo un «caso limite» con commenti che incoraggiano gli elettori a non votare per posta: «Credo che dovremmo etichettarlo».
Un dirigente ha respinto la raccomandazione, affermando che il tweet «incoraggia ancora le persone a votare, ma esprime la preoccupazione che le schede per posta potrebbero non arrivare in tempo», il che «sembra giusto».
In un altro caso, un tweet in cui si affermava che Trump e Barrett avrebbero rubato le elezioni è stato segnalato per una possibile etichettatura. Ma un dirigente di Twitter ha deciso di non farlo, dicendo che la preoccupazione del dipendente era «comprensibile», ma il tweet sembrava fare riferimento a una decisione della Corte Suprema sull’elaborazione delle schede per posta che arrivano dopo il giorno delle elezioni.
Roth ha anche ordinato il ribaltamento di un’etichetta che era stata applicata a un tweet dell’ex procuratore generale Eric Holder, che sosteneva che il servizio postale degli Stati Uniti fosse stato «deliberatamente paralizzato». «Tutto in esso è effettivamente accurato», ha scritto Roth. Lo staff di Twitter ha poi annunciato che l’etichetta era stata rimossa.
Inoltre, schermate di messaggi interni hanno rivelato che dopo che i dirigenti di Twitter hanno bandito Trump dalla piattaforma, hanno discusso della possibilità di bannare futuri presidenti, con un dirigente che ha sottolineato che l’amministrazione dell’allora presidente entrante Joe Biden «non sarà sospesa da Twitter a meno che non sia assolutamente necessario».
«Violazioni della Commissione elettorale federale»?
Commentando le ultime rivelazioni di Twitter Files, l’ex presidente della Camera Newt Gingrich ha dichiarato a Epoch Times in un’intervista che l’operazione dietro le quinte della piattaforma per sopprimere alcuni punti di vista è «piuttosto orribile» e mostra che Twitter faceva parte dello sforzo per interferire nelle elezioni presidenziali del 2020. «Togliere il presidente degli Stati Uniti da Twitter, quanto è costato? Se sei Google e negli ultimi quattro giorni di ogni mese ti rifiuti di inviare e-mail di raccolta fondi repubblicane, quanto è costato?», ha chiesto Gingrich riferendosi al ban di Trumo da Twitter e alle accuse secondo cui Google avrebbe filtrato milioni di e-mail della campagna politica del Comitato nazionale repubblicano, destinandole alla cartella spam alla fine di ogni mese.
«Queste cose dovrebbero essere considerate violazioni della commissione elettorale federale, perché sono azioni di una società per rimodellare le elezioni», ha affermato Gingrich. «È una notizia piuttosto sorprendente di censura in un Paese che si è dedicato al diritto della libertà di parola del Primo Emendamento».
Gingrich ritiene che le principali piattaforme di social media come Facebook e Twitter siano diventate così integrate nella vita delle persone che dovrebbero essere considerate servizi di pubblica utilità e regolamentate come tali.
Articolo in inglese: Internal Files Point to Twitter Meddling in 2020 Elections
