Il 4 novembre il gruppo di minoranza della Commissione Giustizia della Camera statunitense ha pubblicato un nuovo rapporto, Fbi Whistleblowers: What Their Disclosures Indicate About the Politicization of the Fbi and Justice Department (Doj), che descrive in dettaglio una cultura dilagante di irresponsabilità, manipolazione e abusi al più alto livello.
Il rapporto descrive in dettaglio molti dei problemi che Epoch Times ha riportato nel corso degli anni.
Come osserva la House Judiciary, «Il rapporto di mille pagine si basa su varie rivelazioni di informatori che descrivono la gerarchia di Washington dell’Fbi come “marcia all’interno” con una “cultura sistemica dell’irresponsabilità”».
Il rapporto «evidenzia anche come l’Fbi abbia armato il governo federale contro i suoi oppositori politici, illustra come la leadership dell’Fbi mostri un pregiudizio politico nei confronti dei conservatori ed enumera i casi in cui alti funzionari hanno fatto pressioni sugli agenti affinché riclassificassero i casi come estremismo violento domestico per adattarsi a una narrazione politica».
Alcuni dei risultati chiave evidenziati nel rapporto sono i seguenti:
- La leadership dell’Fbi ha abusato della sua autorità di polizia per motivi politici.
- L’Fbi gonfia e manipola artificialmente le statistiche sull’estremismo violento domestico per scopi politici.
- L’Fbi ha minimizzato e ridotto la diffusione delle gravi accuse di illeciti mosse contro Hunter Biden, il figlio del presidente Joe Biden.
- Il Dipartimento di Giustizia e l’Fbi hanno utilizzato risorse antiterrorismo per prendere di mira i genitori che resistevano a un curriculum educativo di estrema sinistra.
- L’Fbi ha abusato delle sue autorità di sorveglianza straniera.
- Il Dipartimento di Giustizia e l’Fbi hanno condotto un’irruzione senza precedenti nella casa di un ex presidente.
- L’Fbi stava pedinando un membro del Congresso repubblicano in vacanza con la famiglia per sequestrare il suo cellulare personale.
- Il Dipartimento di Giustizia e l’Fbi continuano a consentire che gli attacchi alle strutture e alle chiese pro-vita continuino senza sosta, mentre promuovono gli interessi pro-aborto.
- L’Fbi ha condotto una valutazione di «intelligence» di un ente di beneficenza conservatore con il pretesto di indagare su presunti crimini non correlati.
- L’Fbi ha epurato i dipendenti che si sono rifiutati di allinearsi con l’ideologia politica della leadership.
- L’Fbi ha aiutato Big Tech a censurare le opinioni politiche degli americani.
Sotto il presidente Barack Obama, il Doj è stato fondamentalmente spinto a sinistra dal procuratore generale Eric Holder e poi dal suo successore, Loretta Lynch. Sally Yates ha completato la leadership del Doj nominata da Obama con il suo breve periodo come procuratore generale ad interim prima di essere licenziata dal presidente Donald Trump.
Nel 2012, Holder è diventato il primo procuratore generale a macchiarsi di oltraggio al Parlamento per motivi sia civili che penali. Il voto è stato 255-67 con 17 democratici che si sono schierati dalla parte del voto di oltraggio.
È stato Holder a elaborare il processo che ha distribuito i proventi delle liquidazioni a seguito della crisi finanziaria del 2008 a vari gruppi di attivisti. Ha anche presieduto l’indagine illegale su alcuni membri dei media. Sotto il comando di Holder, il Dipartimento di Giustizia ha ottenuto segretamente due mesi di registrazioni telefoniche di giornalisti ed editori per l’Associated Press.
Il Dipartimento di Giustizia ha anche monitorato l’e-mail personale e il telefono del giornalista di Fox News James Rosen. Ed è stato Holder a rifiutarsi di perseguire chiunque fosse stato coinvolto nella presa di mira, da parte dell’Irs, di 426 gruppi conservatori durante l’amministrazione Obama. Holder alla fine si è dimesso ma non è stato perseguito dal Doj.
C’è stato inoltre il rifiuto del Dipartimento di Giustizia di pubblicare le e-mail del Segretario di Stato Hillary Clinton di fronte non solo alle richieste di libertà di informazione, ma anche alle ordinanze del tribunale.
Poi c’è stato l’incontro del 2016 tra il procuratore generale Loretta Lynch e l’ex presidente Bill Clinton a bordo di un aereo privato in pista a Phoenix, pochi giorni prima che l’Fbi annunciasse la sua decisione sulle indagini sull’allora candidata alla presidenza Hillary Clinton. Il capo del Dipartimento di Giustizia si incontra privatamente a bordo di un jet sulla pista con il marito del leader di partito indagato (e l’uomo che ha dato alla Lynch il suo inizio nella politica federale) pochi giorni prima che l’Fbi rilasci la sua decisione, e noi dovremmo accettare l’idea che abbiano parlato per 30 minuti dei loro nipotini?
Bill Clinton ha rifiutato fermamente di fare qualsiasi commento sull’incontro. La Lynch ha detto che avrebbe accettato qualsiasi decisione presa dall’Fbi, di fatto ricusando sé stessa. I media per la maggior parte hanno detto semplicemente che non avrebbe dovuto tenere quell’incontro. Quasi nessuno ha chiesto le sue dimissioni. L’allora leader della minoranza alla Camera Nancy Pelosi ha definito l’incontro Lynch-Clinton un «incontro sociale» e un «incontro fortuito per discutere dei loro nipoti».
L’influenza di Eric Holder sul Doj può essere fatta risalire al gruppo di lavoro sui titoli garantiti da ipoteca residenziale, creato nel 2012 nientemeno che da Holder stesso. Il Gruppo di lavoro è stato creato all’interno del Dipartimento di Giustizia nel 2012 come mezzo per perseguire e punire coloro che sono stati ritenuti responsabili della crisi finanziaria del 2008. Alla sua costituzione, Holder ha rilasciato la seguente dichiarazione: «Negli ultimi tre anni abbiamo indagato assiduamente sulle cause della crisi finanziaria. E abbiamo appreso che gran parte della condotta che ha portato alla crisi non è stata etica e, in molti casi, è stata estremamente sconsiderata. Abbiamo anche appreso che un comportamento non etico o sconsiderato potrebbe non essere necessariamente criminale. Quando troviamo prove di illeciti criminali, avviamo procedimenti penali. In caso contrario, ci sforziamo di utilizzare altri strumenti a nostra disposizione».
Questi «altri strumenti» sono generalmente sanzioni e accuse civili che generalmente comportano il pagamento di ingenti multe da parte delle imprese, spesso senza una dichiarazione di vero illecito. Con tutto il peso del Doj alle spalle, il gruppo di lavoro ha raggiunto accordi multimiliardari praticamente con tutte le principali banche americane. In totale sono stati raccolti 110 miliardi di dollari di multe. Allora, dove sono finiti tutti questi soldi? Secondo un rapporto del Wall Street Journal, il denaro è suddiviso come segue:
- 49 miliardi sono andati al Dipartimento del Tesoro, alcuni direttamente, ma la maggior parte sono stati incanalati al Tesoro attraverso accordi con Fannie Mae e Freddie Mac. Non è stato specificato come siano stati spesi i soldi.
- 45 miliardi di dollari sono stati destinati a ‘Consumer Relief’, una categoria vagamente definita che include mutuatari e «gruppi di comunità legati all’edilizia abitativa». Non si sa esattamente come siano stati spesi.
- 10 miliardi di dollari sono andati ad «altri destinatari», la maggior parte sembra essere di natura federale.
- 5,3 miliardi di dollari sono andati agli Stati da spendere come volevano.
- 450 milioni di dollari sono andati al Dipartimento di Giustizia. Non è stato specificato come siano stati spesi i soldi.
La mancanza di trasparenza è inquietante.
Secondo un rapporto del Comitato del Congresso Stop Settlement Slush Funds Act del 2016: «Un’indagine del Comitato durata un anno ha rivelato che il Dipartimento di Giustizia sta spingendo e persino richiedendo agli imputati che patteggiano, di donare denaro a terze parti non vittime. Le donazioni possono ottenere fino al doppio degli interessi rispetto agli obblighi di pagamento complessivi degli imputati, mentre il credito per l’aiuto diretto ai consumatori è semplicemente dollaro per dollaro. Inoltre, i documenti mostrano che i gruppi che avrebbero tratto vantaggio da queste donazioni obbligatorie hanno fatto pressioni sul Doj perché li includesse nei risarcimenti. Il Doj ha incanalato gruppi di terze parti fino a 880 milioni di dollari. Questi pagamenti sono avvenuti interamente al di fuori degli stanziamenti del Congresso e del processo di supervisione delle sovvenzioni. Peggio ancora, in alcuni casi, le donazioni obbligatorie del Dipartimento di Giustizia hanno ripristinato dei finanziamenti che il Congresso aveva specificatamente tagliato».
Il 22 giugno, l’Fbi ha condotto un’altra incursione prima dell’alba contro un ex funzionario di Trump, in questo caso Jeffrey Clark, un ex funzionario del Doj. Il presunto crimine di Clark? Proporre l’invio di una bozza di lettera ai legislatori in Georgia suggerendo la convocazione di una sessione speciale per ascoltare le prove di potenziali frodi elettorali in quello Stato prima che i risultati delle elezioni presidenziali del 2020 fossero certificati al Congresso il 6 gennaio 2021. Non solo la proposta di Clark era consentita dalla Costituzione – e apparentemente ragionevole alla luce delle accuse provenienti dalla Georgia – ma si tratta di una lettera che non è nemmeno mai stata effettivamente inviata.
Secondo i rapporti, l’incursione faceva «parte dell’indagine del Dipartimento di Giustizia di Biden sugli ‘elettori alternativi’ previsti in vari Stati all’indomani delle elezioni del 2020. Secondo quanto riferito, l’indagine è condotta da procuratori statunitensi del Main Justice presso il Doj e pare che un gran giurì sia stato nominato».
Il vero scopo dietro il raid sembra essere stato quello di consentire a Clark di essere preso di mira dal Comitato del 6 gennaio mentre i Democratici continuano la loro ricerca per diffamare e intimidire chiunque osi mettere in discussione le numerose irregolarità delle elezioni del 2020. Il Doj non solo consente l’impiego di queste tattiche, ma è parte attiva dello sforzo in corso.
Oltre a Clark, gli agenti dell’Fbi «hanno condotto attività di polizia autorizzate dal tribunale» a casa di Brad Carver, un avvocato della Georgia che avrebbe firmato un documento in cui affermava di essere un elettore di Trump, e la casa in Virginia di Thomas Lane, che ha lavorato agli sforzi della campagna di Trump in Arizona e New Mexico. Anche David Shafer, presidente del Partito Repubblicano della Georgia, che ha servito come elettore di Trump in Georgia, ha ricevuto una citazione in giudizio.
Gli agenti dell’Fbi hanno anche usato mandati di perquisizione contro il presidente del Gop in Nevada, Michael McDonald, e James DeGraffenreid, segretario del partito del Gop per il Nevada, per aver creato una lista «non ufficiale» di grandi elettori durante il processo di riconteggio di quello Stato.
Lo stesso giorno dei raid dell’Fbi, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato una legge arbitraria e restrittiva sulle licenze di armi a New York. Il giudice Clarence Thomas ha riassunto in modo conciso la decisione della corte: «Non conosciamo nessun altro diritto costituzionale che un individuo possa esercitare solo dopo aver dimostrato ai funzionari del governo qualche necessità speciale».
Il Dipartimento di Giustizia di Biden, apparentemente non soddisfatto del completamento di incursioni mirate prima dell’alba contro i loro oppositori politici, ha sbalordito gli studiosi di diritto costituzionale rilasciando una dichiarazione formale in disaccordo con la sentenza della Corte Suprema. Questa posizione senza precedenti da parte del Dipartimento di Giustizia è stata una diretta violazione della separazione dei poteri della Costituzione – un comportamento scioccante da parte di un’istituzione il cui presunto compito è sostenere la Costituzione – e di qualsiasi sentenza della Corte Suprema.
Il Dipartimento di Giustizia di Biden, ora apparentemente intenzionato a distruggere la Costituzione, ha raddoppiato i suoi attacchi alla più alta corte della nazione solo due giorni dopo, il 24 giugno. Con una mossa tanto attesa, la Corte Suprema ha respinto Roe v. Wade, spostando la decisione sul permettere o meno l’aborto ai singoli Stati, come è giusto. Quasi immediatamente, il procuratore generale Merrick Garland ha rilasciato un’altra dichiarazione formale affermando che «Il Dipartimento di Giustizia è fortemente in disaccordo con la decisione della Corte».
Le azioni del Doj negli ultimi anni hanno dimostrato la sua volontà di essere usato come un’arma potente, da schierare contro gli oppositori politici dell’amministrazione in carica, tanto che il Doj ora rappresenta una vera minaccia allo Stato di diritto e alla separazione dei poteri.
Tutte le agenzie federali sono state corrotte, ma nessuna più del Doj. E per certi aspetti è il più pericoloso di tutti. Ha la capacità, e la volontà di prendere di mira e perseguire chiunque gli venga ordinato di prendere di mira o perseguire.
Articolo in inglese: New Report Highlights Corruption at DOJ That Began With Obama
