L’autore dell’articolo, James Breslo, è un avvocato per i diritti civili e conduttore del podcast « Hidden Truth Show « su TuneIn. In precedenza è stato partner dello studio legale internazionale Seyfarth Shaw e presidente di una società pubblica. È apparso numerose volte come esperto legale su Fox News e Cnn.
Nello stesso giorno in cui è stato pubblicato il rapporto Durham, che ha rivelato che non c’era mai stata alcuna sostanza dietro la storia della collusione Trump-Russia nonostante l’ossessione dei media per due anni, l’editore del New York Times, A.G. Sulzberger, ha ironicamente scritto un pezzo sull’importanza di una stampa imparziale.
Nel suo articolo sul Columbia Journalism Review, egli sostiene fortemente che il New York Times debba continuare a fornire giornalismo «indipendente». Tuttavia, riconosce che molti nella sua redazione non sono d’accordo, e la sua richiesta di indipendenza sembra applicarsi solo a come si scrive sui fatti, non alla questione altrettanto importante di quali fatti si scelga di esporre.
Sulzberger dovrebbe essere lodato per aver sollevato la questione. L’America è più divisa che mai dall’inizio degli anni ’60 e il cambiamento del ruolo dei media è in gran parte la causa.
In quel periodo gli Stati Uniti erano profondamente divisi tra il rispetto dei diritti civili, la guerra del Vietnam e un movimento socialista radicale e spesso violento. La guerra finì, i diritti civili furono ampiamente accettati, il movimento socialista diventò sotterraneo e si verificò la rivoluzione di Reagan. Abbiamo vinto la guerra fredda e l’America è emersa come l’unica superpotenza mondiale, facendo tornare l’orgoglio e la civiltà americana. Reagan ha lavorato con O’Neill, Clinton ha lavorato con Gingrich e l’11 settembre ha unito gli americani come non si era mai visto dalla seconda guerra mondiale.
Ma sotto Bush, l’America è diventata di nuovo profondamente divisa su una guerra (Iraq). Ciò ha portato all’elezione di un presidente di estrema sinistra, Barack Obama. Il movimento socialista è tornato in superficie in nome del progressismo, e poi direttamente con il democratico socialista Bernie Sanders che ha quasi succeduto Obama. Ciò ha lasciato i due partiti con poco in comune.
La divisione è aumentata con l’emergere di Fox News come risposta alla storica tendenza dei media liberali. Fox ha avuto un incredibile successo perché ha colmato una lacuna: gli americani conservatori erano frustrati da decenni di stampa di sinistra e quindi, finalmente, hanno potuto ottenere quella che Fox ha chiamato una informazione «imparziale ed equilibrata». Inoltre, spettacoli in prima serata erano condotti da commentatori conservatori convincenti come Glenn Beck, Megan Kelly, Bill O’Reilly e Sean Hannity. Se si è conservatori, perché mai guardare altro? Infatti la maggior parte dei conservatori ha preso a guardare solo Fox.
Fox News è diventata di gran lunga la rete di notizie via cavo più vista, e anzi la più vista di qualsiasi canale via cavo. Ha rubato un considerevole pubblico all’inventore delle notizie via cavo, la Cnn. La Cnn si era autodefinita «il nome più affidabile nelle notizie». Sebbene avesse una certa inclinazione di sinistra, in un certo senso il motto era vero. Era la pioniera delle notizie via cavo. La sua copertura delle notizie internazionali era senza precedenti, con corrispondenti sparsi per il globo. Ha impiegato ospiti da entrambi i lati politici, molti dei quali in seguito sono andati da Fox, come Beck, Lou Dobbs, Tucker Carlson, Bill Hemmer e Stuart Varney. Ha mantenuto reporter eccezionali come Christiane Amanpour e Wolf Blitzer.
Ma con l’emergere di Fox News, la Cnn è cambiata. Sapendo che i conservatori stavano ora guardando Fox, la Cnn non aveva più bisogno di fornire una informazione equilibrata. Non c’erano spettatori a lamentarsi di una tendenza a sinistra della Cnn. E la stampa mainstream di Abc, Cbs e Nbc si è spostata ancora più a sinistra, per il fatto che i loro spettatori erano ora quasi esclusivamente di sinistra.
Lo stesso è accaduto sul lato stampa/digitale quando Fox ha preso a competere con la Cnn e ha superato il New York Times in seguaci. Sono poi nate nuove fonti di notizie online, ognuna chiaramente identificata come di sinistra (Huffington Post, Slate, Politico) o conservatrice (Breitbart, Daily Caller, Daily Wire).
Il risultato è che l’America è divisa in due silos di notizie: gli americani non stanno solo ottenendo diverse letture sulle notizie; stanno ricevendo notizie diverse. Uno dei migliori esempi di questo è la crisi al confine. È iniziata con la revoca della politica «Remain in Mexico» al primo giorno di presidenza di Biden. I migranti devono solo richiedere l’asilo politico e verranno autorizzati a rimanere negli Stati Uniti fino alla data del loro udienza stabilita per anni dopo, di cui meno del 10 percento si qualificherà. Di conseguenza, si stima che oltre 5,5 milioni di persone abbiano attraversato il confine meridionale sotto Biden.
Tuttavia, questa questione è stata praticamente ignorata per due anni tranne che da Fox. Ha ricevuto attenzione solo quando i migranti sono stati inviati a Martha’s Vineyard, o ora con la scadenza del Titolo 42. Invece, la Cnn ha continuato a concentrare lamaggior parte della sua copertura giornalistica su Trump e l’11 gennaio. Quando ho evidenziato la crisi al confine ai miei amici democratici, erano sorpresi. Letteralmente non sapevano di cosa stessi parlando.
Ad esempio, di recente la notizia principale su Fox per due giorni è stato il rapporto del Congresso che rivelava milioni di dollari pagati ai membri della famiglia di Biden attraverso più società con fonti estere durante la vicepresidenza di Biden; la stessa notizia è stata a malapena menzionata su Cnn e Msnbc.
È giusto essere in disaccordo sulle notizie, ma le notizie stesse dovrebbero essere comunemente condivise. Come ha dichiarato Sulzberger, «i cittadini beneficiano ancora di un insieme condiviso di fatti», e per affrontare l’atmosfera divisiva «il giornalismo indipendente è esattamente quello di cui il mondo ha più bisogno in un momento in cui la polarizzazione e le informazioni errate stanno scuotendo le fondamenta delle democrazie liberali».
Incredibilmente, Sulzberger ammette che molti giornalisti del suo stesso giornale non condividono la sua opinione: «Ho visto diffondersi e diventare più insistenti le argomentazioni contrarie a questo modello di giornalismo indipendente, anche all’interno delle organizzazioni di notizie consolidate, tra cui il Times» scrive.
Ma egli insiste sul fatto che «non ci sarà un valido futuro per il giornalismo se la nostra professione abbandona il valore centrale che rende il nostro lavoro essenziale per la società democratica, il valore che risponde alla domanda su perché siamo degni della fiducia del pubblico e delle protezioni speciali garantite alla stampa libera. Questo valore è l’indipendenza del giornalismo».
Tuttavia, il pezzo di Sulzberger si incentra sulla questione di come le notizie siano riportate, non su quali notizie siano riportate. Entrambi gli aspetti sono ugualmente importanti. Se le notizie non vengono riportate, non si arriva nemmeno alla domanda di come siano riportate.
E in effetti Sulzberger dichiara che «il giornalismo indipendente» è essenziale per la società per far fronte alle «sfide esistenziali dell’era». Quali sono queste, secondo Sulzberger? Sono l’«ineguaglianza», la «disfunzione politica» (cioè il presunto attacco alla democrazia di Trump) e il «cambiamento climatico», le tre maggiori priorità della sinistra!
Inoltre, pur chiedendo l’indipendenza, egli incolpa esclusivamente i repubblicani per la perdita di fiducia nei confronti dei media. «In particolare negli ultimi anni, una campagna sostenuta e crescente da parte della destra americana si è concentrata sull’attacco alla stampa per vincere voti e inoculare se stessa contro le critiche o le scrutinizzazioni. Invece di rispondere alla sostanza della rilevazione sfavorevole, hanno definito i reporter ‘nemici del popolo’ e il nostro lavoro, come “notizie false”».
Sulzberger, ovviamente non sapeva che il rapporto Durham, che rivelava la falsa narrazione della collusione tra la Russia e Trump, inseguita dalla stampa per due anni, sarebbe uscito allo stesso momento in cui muoveva questa critica.
La maggior parte degli americani è d’accordo con il concetto di una stampa indipendente. La questione è: come possiamo tornare sinceramente a una qualche forma di indipendenza? A mio parere, il libero mercato risolverà il problema. Il primo media a abbracciare veramente l’indipendenza sarà il vincitore. Questo significa avere un consiglio di amministrazione con una rappresentanza equilibrata da destra e sinistra. Significa lo stesso per i conduttori, gli scrittori e i commentatori.
Ciò che appare per una rete televisiva via cavo sono conduttori di notizie imparziali che intervistano ospiti in egual misura da entrambi i lati. Significa lo stesso per le trasmissioni di dialogo con due relatori, come nel programma Hannity & Colmes di Fox, o un numero uguale di trasmissioni ospitate da uno o dall’altro lato. Preferirei guardare questa rete. Credo che la maggioranza in entrambi i lati lo prenderebbe in considerazione.
Chi sarà il primo? Forse una rete televisiva via cavo pionieristica che cerca di essere il nome più affidabile delle notizie?
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.
Articolo in inglese: NY Times Publisher, Ironically, Demands Return to Journalistic Independence
