Secondo la scrittrice Joan Price il dilemma del femminismo moderno è che il suo successo nel plasmare i valori contemporanei ha «tagliato fuori le donne da quegli aspetti della vita che sono desideri distintamente femminili, come essere una moglie e crescere i figli».
Le femministe che guidarono il movimento delle donne degli anni ’60 consideravano la maternità così gravosa da paragonarla alla schiavitù. Tali ideologhe presentavano la vita familiare come una sorta di prigione per le donne e la carriera lavorativa come una forma di liberazione.
Tuttavia, questi radicali hanno trascurato di ricordare alle persone che la maggior parte dei mariti non andava a lavorare per trovare l’autorealizzazione: i mariti spesso intraprendevano lavori esterni non perché mancassero modi più divertenti per occupare il loro tempo, ma perché amavano la moglie e i figli.
Alcuni mariti hanno fatto l’estremo sacrificio di accettare lavori davvero spaventosi perché si sentivano obbligati a provvedere alle loro mogli e ai loro figli. Hanno lavorato per lunghe ore in lavori terribili che assolutamente odiavano, o almeno tolleravano a malapena, per un reddito.
Secondo Kelley Ross, redattore degli Atti della Friesian School, «Pochi uomini sono stati così fortunati da fare qualcosa di appagante o interessante che abbia fatto quadrare i conti allo stesso tempo».
L’agenda femminista ha insegnato alle persone a mettere l’individualismo al primo posto e poi ad incolpare gli altri per i fallimenti personali.
Gli ultimi decenni hanno visto la proliferazione di leggi che consentono lo scioglimento unilaterale del matrimonio.
Rendendo facilmente accessibile il divorzio, lo Stato ha trasformato l’istituzione del matrimonio in una debole assurdità legale che nega qualsiasi forma di responsabilità personale.
Il danno che ci ha causato
Naturalmente, quando e dove un matrimonio fallisce, interviene lo Stato. Di qui la graduale espansione della giurisdizione dello Stato sulla famiglia.
Le femministe sono state il gruppo più esplicito nel chiedere un divorzio facilmente accessibile per consentire alle donne di sfuggire all’«oppressione» del matrimonio.
Ciò ha lasciato le famiglie della classe operaia particolarmente vulnerabili perché gli effetti sociali ed economici del «divorzio senza colpa» ricadono in modo sproporzionato sui meno ricchi, meno istruiti e meno potenti.
Ancora più tragicamente, gli effetti del divorzio facile ricadono in particolare sui figli della classe operaia.
Studi comparativi negli Stati Uniti rivelano che negli anni ’80 il 60% degli stupratori è cresciuto in case senza padre, così come il 72% degli assassini adolescenti e il 70% dei detenuti a lungo termine.
Il sistema attuale non offre alcun supporto per l’istituzione del matrimonio e ha un pregiudizio particolare nei confronti delle coppie monoreddito. Di conseguenza, gran parte del lavoro di assistenza agli anziani, ai malati e ai giovani che veniva svolto all’interno dell’unità familiare è ora svolto dai servizi sociali finanziati dallo Stato o dagli assistenti all’infanzia.
L’Australia ha ora uno dei regimi fiscali e previdenziali più ostili alle famiglie del mondo sviluppato.
Alcuni uomini sono ora convinti che prendersi cura e sacrificarsi per le proprie mogli e figli non sia né previsto né virtuoso. Meno uomini ora sono disposti a impegnarsi con una donna in una relazione monogama.
Una volta, padri e fratelli proteggevano con passione le loro donne. Questa protezione è stata notevolmente persa a causa della rivoluzione sessuale degli anni ’60.
Naturalmente, non tutte le donne sono d’accordo con il divorzio senza colpa unito all’agenda femminista radicale della liberazione sessuale.
Probabilmente, gli uomini sono meno bersagliati dalle femministe radicali rispetto alle mogli e alle madri tradizionali che non aderiscono ai programmi radicali.
Inoltre, la mera esistenza delle donne tradizionali ci ricorda che i radicali non parlano per tutte le donne, e sono quindi le donne tradizionali che si sono guadagnate l’inimicizia dei radicali.
Non per le persone, ma per il potere
In un numero del 1970 della rivista Time, Gloria Steinem ha criticato le casalinghe definendole «inferiori» e «creature dipendenti che sono ancora bambine».
Helen Gurley Brown, fondatrice della rivista femminile Cosmopolitan nel 1965, ha denunciato ogni casalinga e madre a tempo pieno come «una parassita, una dipendente, una scroccona, una spugnetta e una barbona».
Caratterizzare la casalinga come una forma di «parassita» è il peggior insulto e tradimento della solidarietà femminile.
Nella sua critica al femminismo radicale, Carolyn Graglia, autodefinitasi «avvocato di formazione e casalinga per scelta», ha scritto nel suo libro Domestic Tranquillity: A Brief Against Feminism: «Le casalinghe, non gli uomini, erano la preda nel mirino del femminismo quando Kate Millet decretò nel 1969 che la famiglia doveva sparire. Gli uomini non possono saperlo a meno che non diciamo loro cosa proviamo per loro, per i nostri figli e per il nostro ruolo in casa. Gli uomini devono capire che i nostri sentimenti verso di loro e verso i nostri figli sono derisi dalle femministe e ci hanno guadagnato la loro inimicizia».
Questa non è un’ideologia che in realtà protegge i diritti di tutte le donne, ma che mette in ridicolo le donne tradizionali che si rifiutano di abbracciare una certa agenda radicale.
Dov’erano le femministe quando Margaret Thatcher, la prima donna primo ministro del Regno Unito, fu vittima di una feroce campagna che mise la canzone Ding Dong! The Witch is Dead in una delle migliori classifiche dei singoli del Regno Unito una domenica sera prima del suo funerale?
In definitiva, le femministe radicali stanno cercando di aumentare il loro potere su uomini e donne. Così facendo, di fatto negano alle donne il loro diritto fondamentale di fare scelte indipendenti per se stesse.
La defunta scrittrice femminista francese Simone de Beauvoir affermò notoriamente: «Nessuna donna dovrebbe essere autorizzata a stare in casa per crescere i propri figli. La società dovrebbe essere totalmente diversa. Le donne non dovrebbero avere questa opzione, proprio perché se c’è un’opzione del genere, troppe donne la sceglieranno».
Soprattutto, sull’agenda femminista radicale, Suzanne Venker scrive che «non si è mai trattato di parità di diritti per le donne. Si tratta di potere per la sinistra femminile». In altre parole, il femminismo radicale deriva in gran parte da un desiderio di maggiore potere e controllo.
È lo stesso desiderio che, nel corso della storia, ha spinto le persone a opprimere e soggiogare gli altri, soprattutto donne e bambini.
È giunto il momento di rimediare ai gravi danni causati nella nostra società da un’ideologia così distruttiva.
Augusto Zimmermann, Ph.D., è professore e capo del dipartimento di diritto presso lo Sheridan Institute of Higher Education di Perth. È anche presidente della Western Australian Legal Theory Association ed è stato commissario presso la Law Reform Commission of Western Australia dal 2012 al 2017. Zimmermann è autore di numerosi libri, tra cui «Western Legal Theory: History, Concepts and Perspectives» e «Foundations del sistema legale australiano: storia, teoria e pratica.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.
Articolo in inglese: Radical Feminists Are the Real Cause of Women’s Suffering
