Secondo un esperto di diritto costituzionale, è probabile che la Corte Suprema degli Stati Uniti annulli la sentenza di un tribunale del Colorado che ha rimosso l’ex presidente Donald Trump dalla competizione elettorale dello Stato. Tuttavia, è probabile che la maggioranza conservatrice della Corte Suprema lo faccia in un modo limitato, senza entrare nel merito del se le azioni del presidente Trump costituiscano un’insurrezione.
La Corte Suprema potrebbe dire che la clausola interdittiva del 14esimo emendamento non si applica al presidente, secondo quanto prevede Horace Cooper, membro senior del National Center for Public Policy Research, che in passato ha insegnato diritto costituzionale alla George Mason University.
Il 19 dicembre la Corte Suprema del Colorado ha stabilito che il presidente Trump sarà escluso dalle elezioni statali perché si è «impegnato in un’insurrezione» incitando i suoi sostenitori a prendere d’assalto il Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021.
La ratio della decisione del Colorado è che, dato che, secondo la legge elettorale del Colorado, solo i candidati qualificati possono essere inseriti nella scheda elettorale, sarebbe «ingiusto» per il segretario di Stato ammettere nella scheda elettorale un candidato squalificato ai sensi della Sezione 3 del 14° Emendamento, che esclude dall’incarico chiunque secondo la sentenza, ha precedentemente prestato giuramento e successivamente ha preso parte a un’insurrezione.
Gli avvocati dell’ex presidente hanno subito annunciato che intendono ricorrere in appello contro la sentenza alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Cooper ha spiegato a Epoch Times che «è molto probabile che la Corte Suprema affronti questo caso abbastanza rapidamente».
La Corte Suprema non deve affrontare la questione subito. Può sospendere la decisione statale e attendere per emettere una sentenza fino a dopo le primarie del Colorado. Ma è improbabile che cerchi di aspettare fino al giuramento del prossimo presidente nel 2025 per poi dichiarare la questione discutibile: «Non penso che possano farla franca con un ritardo di 13 mesi».
Uno dei motivi principali per cui è probabile che la Corte intervenga rapidamente è perché altri Stati, tra cui New York, California e Pennsylvania, seguono la linea del Colorado.
Nel Michigan, un tribunale distrettuale ha cancellato il nome del presidente Trump dalla votazione, ma la sentenza è stata annullata in appello. Il caso sembrava chiuso, ma dopo la decisione del Colorado, il procuratore generale del Michigan ha presentato ricorso alla Corte Suprema dello Stato.
La Corte Suprema degli Stati Uniti probabilmente annullerà la decisione della Corte del Colorado, ma probabilmente cercherà una via più ristretta per farlo: «Ci sono alcuni che vogliono che la Corte intervenga sulla questione dell’insurrezione. Vogliono che la Corte intervenga sulla questione se le azioni che alcuni […] o forse molti hanno osservato di Donald Trump costituiscano o meno un’insurrezione, anche se non è stato accusato e certamente non condannato. È altamente improbabile che la Corte Suprema intervenga su questo».
Il 14° Emendamento non elenca specificamente la presidenza tra le cariche a cui si applica la clausola interdittiva, ma la Corte del Colorado ha sostenuto che il riferimento a «qualsiasi carica, civile o militare, sotto gli Stati Uniti» copre la presidenza e che la documentazione storica ha indicato che l’emendamento non intendeva escluderlo.
Tuttavia, Cooper prevede che la Corte Suprema potrebbe schierarsi dalla parte opposta di tale argomentazione, in quanto le consentirebbe di risolvere la questione senza entrare nel merito di ciò che il presidente Trump ha fatto o non ha fatto. «Un tribunale più conservatore spesso cerca di risolvere una questione nel modo più semplice possibile con la minima necessità di un profondo impegno da parte del tribunale. Quindi direi che in realtà è molto probabile che dicano semplicemente: “Per una questione di come è stato creato lo statuto, l’ufficio di presidenza non è mai stato contemplato in esso”».
Cooper ha sottolineato che il 14° emendamento è stato ratificato nel 1868 per escludere gli ex confederati dalle posizioni di potere: «Il loro obiettivo era specificamente la Confederazione. Il loro obiettivo non era chiunque sostenesse i francesi nella guerra franco-indiana. Il loro obiettivo non era chiunque sostenesse gli inglesi nella guerra anglo-americana. Anche se il linguaggio non è scritto in modo da limitarli, la logica era la Confederazione».
«Più ti allontani da una costruzione che coinvolge persone reali che si erano impegnate in una ribellione militare contro il governo, più attenzione dovrai prestare alla tua lettura».
I giudici, in particolare quelli di tendenza conservatrice, cercheranno di evitare di esprimere giudizi sulla retorica insurrezionale applicata contro il presidente Trump: «La Corte Suprema non desidera porsi la domanda: ‘Il comportamento che la gente ha visto di Donald Trump costituisce un’insurrezione?’ Non vogliono confermarlo o meno», afferma Cooper, anche se ha riconosciuto che «ci sono alcuni a sinistra che vogliono che proprio a questa domanda venga data una risposta».
Il presidente della Corte Suprema John Roberts è particolarmente interessato a tenere la corte lontana da imbrogli politici. «Se si guarda ad un tribunale più conservatore, la loro risposta tipica è sempre una costruzione più ristretta. Quindi qui probabilmente il presidente della Corte Suprema Roberts scriverà la decisione, cosa che prevedo, o deciderà chi scriverà la decisione».
Inoltre, secondo l’esperto, alcuni giudici della minoranza di sinistra potrebbero aderire alla decisione, in quanto ciò potrebbe consentire loro di mantenere la corte meno coinvolta nelle elezioni del 2024.
Cooper ha ricordato le elezioni del 2000, quando la Corte Suprema si è sentita obbligata a emettere un ordine di stop per fermare i riconteggi in Florida, per poi essere accusata di interferire con le elezioni: «Molti giudici affermano di essere molto scontenti di quello che è successo alla loro reputazione perché hanno fatto così. Se chiedi loro, vorrebbero farlo di nuovo? La maggior parte dei giudici, incluso il presidente della Corte Suprema, ti diranno “no”».
Dal punto di vista di Cooper, la semplice dichiarazione che la clausola interdittiva non si applichi al presidente consentirebbe al presidente della Corte Suprema Roberts di ridurre al minimo il coinvolgimento elettorale: «Cercherà di farlo nel modo più ristretto possibile, in modo che non si tratti di una decisione in cui io decido chi può essere candidato e chi non può esserlo. Sto solo decidendo se il Colorado ha compreso o meno la legge».
Secondo Cooper sarebbe stato prudente per la Corte Suprema del Colorado cercare di restare fuori dalle elezioni: «La Corte Suprema del Colorado sta davvero correndo il rischio di essere sconfitta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Eppure, nel valutare tale rischio, non ha cercato di agire in un modo che dimostrasse moderazione».
Per Cooper la decisione del tribunale statale è stata divisa 4–3, con il giudice-capo tra i dissenzienti.
Il dissenso ha mostrato la giusta reticenza nei confronti delle ingerenze elettorali, presentando un argomento ristretto secondo cui «niente nella legge del Colorado dà questo potere» al segretario di Stato di escludere i candidati dal ballottaggio sulla base della clausola di squalifica.
I dissenzienti evitano la questione dell’insurrezione e decidono di affermare che «i nostri statuti non hanno mai avuto lo scopo di conferirci questa autorità».
Articolo in inglese: Supreme Court Will Reverse Trump Ballot Removal but Dodge Insurrection Question, Expert Predicts
