L’America è una nazione di unificatori. Quando l’aristocratico e filosofo politico francese Alexis de Tocqueville visitò l’America nei primi anni 1830, rimase stupito da tutti i modi in cui gli americani si associavano.
Egli scrisse: “Di tutti i Paesi del mondo, l’America ha tratto il massimo vantaggio dall’associazione e ha applicato questo potente mezzo di azione alla più grande varietà di obiettivi”.
L’arte americana dell’associarsi era così straordinaria per Tocqueville perché l’Europa aveva a lungo fatto affidamento o sull’aristocrazia o sul governo, per fare il tipo di cose che gli americani facevano attraverso le associazioni. Tocqueville scrisse: “Ovunque, a capo di una nuova impresa, vedi in Francia il governo e in Inghilterra un grande signore, conta di vedere negli Stati Uniti un’associazione”.
Gli americani non avevano aristocratici, né li volevamo, né – e questo è importante – ne avevamo bisogno. E non sembravamo aver bisogno nemmeno del governo.
In America, Tocqueville vide che la gente comune, di propria iniziativa, si riuniva per risolvere i problemi e perseguire obiettivi comuni. Gli americani lo fanno, notò Tocqueville, per problemi grandi e piccoli, per fini banali o importanti. Egli scrisse: “Gli americani di tutte le età, di tutte le condizioni, di tutti i tipi di pensiero, si uniscono costantemente. Non solo hanno associazioni commerciali e industriali alle quali partecipano tutti, ma anche mille altri tipi: religiose, morali, intellettuali, serie, inutili, molto generali e molto particolari, immense e molto piccole; gli americani si associano per celebrare feste, fondare seminari, costruire locande, erigere chiese, distribuire libri, inviare missionari; in questo modo creano ospedali, prigioni, scuole. Se, infine, si tratta di portare alla luce una verità o di sviluppare un sentimento con il sostegno di un buon esempio, si associano”.
Ebbene, da un punto di vista politico, perché le associazioni sono importanti?
Le associazioni sono importanti perché sono letteralmente autogoverno. Formando associazioni, gli americani stanno creando i propri mezzi per governarsi intorno a vari obiettivi. Cittadini come quelli che Tocqueville ha visto associarsi per formare scuole, lo fanno perché si considerano responsabili dell’educazione dei bambini della loro comunità. I cittadini che si associano in partiti politici lo fanno perché credono che dovrebbero decidere quali candidati dovrebbero essere in corsa per le elezioni, e quali dovrebbero essere le loro politiche generali. I cittadini che si associano per costruire chiese lo fanno perché si ritengono responsabili del proprio culto religioso.
Questa pratica di autogoverno risale all’inizio della vita pubblica americana. Nel 1620, i pellegrini formarono il Mayflower Compact, un accordo tra quelli che facevano parte della nascente colonia, per governare se stessi. Simili forme costituzionali ebbero luogo nel Connecticut, a Rhode Island e altrove nelle colonie inglesi. Quando arrivò il 1787, gli americani avevano più di un secolo e mezzo di pratica di autogoverno.
Ma il punto di Tocqueville è che gli americani non si impegnano in questa forma di autogoverno solo quando si tratta della loro vita politica. Gli americani lo fanno anche nella loro vita sociale. I cittadini comuni si associano per i motivi più disparati e per risolvere vari problemi. E questo ha un profondo significato politico.
Associazione e Costituzione
Il Primo Emendamento della Costituzione non menziona l’associazione, ma protegge il diritto di “riunirsi pacificamente”. Uno dei migliori studiosi americani del Primo Emendamento, John Inazu, sostiene che questo diritto di assemblea ha protetto i dissidenti politici come i Democratici-Repubblicani nel 1790, gli abolizionisti all’inizio del XIX secolo e le suffragette alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo. Inazu nota anche che il diritto di assemblea è fondamentalmente relazionale. Per definizione, si pratica il diritto di assemblea solo in associazione con altri.
Quando il primo Congresso stava discutendo la clausola di assemblea, una delle obiezioni sollevate era che la disposizione fosse superflua, così ovvia da non essere degna di essere inclusa in una Carta dei Diritti. Come si poteva adorare, parlare, avere una stampa libera o presentare una petizione al governo senza riunirsi con altri? Il diritto di riunione era una ridondanza nel testo.
Il deputato John Page della Virginia rispose dicendo che il diritto di assemblea “non è più essenziale del fatto che un uomo abbia il diritto di indossare o meno il suo cappello, ma lasciatemi osservare che tali diritti sono stati contrastati”. Questo era un velato riferimento al fondatore della Pennsylvania. Nel 1670, infatti, William Penn era stato arrestato in Inghilterra per assemblea illegale quando aveva tentato di pregare con i suoi compagni quaccheri. E si rifiutò di togliersi il cappello al processo, dimostrando che lo riteneva una violazione illegittima dei suoi diritti. Il punto era che importanti diritti come la libertà religiosa e la libertà di parola avrebbero potuto venire minati se le persone non fossero state protette nel diritto di “riunirsi pacificamente”, cioè di associarsi con altri per scopi comuni.
La semplice immagine dell’arresto di Penn valeva più di mille parole, e la clausola di “assemblea” fu salvata.
Purtroppo, c’è motivo di preoccuparsi che il diritto di associazione degli americani, così come la pratica di associazione, siano in declino. Queste tendenze sono probabilmente collegate. Data l’importanza dell’associazione per l’autogoverno e la sua lunga storia di pratica e protezione in America, gli sviluppi attuali sono sconcertanti. Tuttavia, se si riesce a capire le ragioni dietro il declino, forse si può invertire la tendenza.
La tirannia della maggioranza e il declino delle associazioni
Il potenziale per coloro che sono al potere di opprimere quelli senza potere è presente in qualsiasi forma di governo. In una monarchia, ci si deve preoccupare di un re tirannico. In un’aristocrazia, ci si deve preoccupare di aristocratici oppressivi. In una democrazia, il popolo governa, o più precisamente, la maggioranza governa. Ebbene, notò Tocqueville, una forma democratica di governo non è di per sé un antidoto all’oppressione. Un grande pericolo nelle democrazie è che la maggioranza opprima le minoranze. Ma, nota, una delle grandi garanzie contro questo pericolo è la libertà di associazione.
Se gli individui in minoranza sono liberi di formare associazioni, possono perseguire i loro interessi e risolvere i loro problemi rafforzando l’uno con l’altro la volontà di azione, indipendentemente da ciò che la maggioranza può pensare di loro.
Questo principio è stato ripetutamente messo in atto nella storia americana. Il movimento abolizionista, per esempio, ha fatto grande uso del diritto di associazione per ospitare convegni ed esercitare altre libertà costituzionali, come la libertà di parola e di stampa, per convincere i compagni americani della giustezza della sua causa. Il movimento operaio fece un uso potente dei diritti di associazione. Infatti, la Corte Suprema ha notoriamente applicato il diritto di assemblea del Primo Emendamento in un caso storico, per difendere un sindacato. La Corte Suprema ha ripetutamente sostenuto i diritti associativi della Naacp per fare in modo di metter fine alla segregazione.
Sfortunatamente, la Corte Suprema ha descritto il diritto di associazione come il diritto di “associazione espressiva”, riducendo la libertà di associazione a un aspetto della libertà di parola. Per quanto la libertà di parola sia essenziale per la libertà americana, la libertà di parola e la libertà di assemblea sono, come nota Inazu, diritti separati. Guardate di nuovo la citazione di Tocqueville di cui sopra. Molti degli esempi che Tocqueville dà di associazioni sono pacifiche, ma non sono espressive e non rientrano nella definizione di “associazione espressiva” della Corte Suprema. Questo non significa, però, che queste associazioni non siano importanti, e non dovrebbe significare che non siano protette dal diritto di assemblea del Primo Emendamento.
Le associazioni rimangono essenziali per l’autogoverno.
Inoltre, è proprio intorno a queste attività apparentemente insignificanti che, tra le altre cose, si fanno amicizie per tutta la vita, che si forma una rete di sicurezza sociale, e che gli esseri umani diventano socialmente integrati nel mondo che li circonda. Forse ancora più inquietante del ‘fraintendimento’ del diritto di associazione, è il declino della pratica dell’arte dell’associazione da parte degli americani.
Il professore di Harvard Robert Putnam notò con sconforto 20 anni fa che gli americani stavano sempre più “giocando a bowling da soli”, rinunciando alle associazioni che danno significato alla vita e che legano agli altri. Dove una volta partecipavano a più gruppi sociali, ora vivono da soli. Gli americani hanno essenzialmente abbandonato le pratiche associative e, nel processo, hanno visto diminuire anche i propri diritti associativi. Dove una volta ci si rivolgeva alle associazioni, ora, come i francesi di Tocqueville, ci si rivolge al governo. Come ha sostenuto Howard Husock, questo ha minato le norme di responsabilità che sostengono una società sana.
Stato e comunità
Perché è successo questo, e perché è importante? Il sociologo americano Robert Nisbet ha sostenuto nel suo libro The Quest for Community che lo Stato moderno ha causato un declino delle associazioni, assumendo le funzioni di vari gruppi. Invece di una comunità locale che ripara una buca, lo fa lo Stato. Invece dei genitori che si riuniscono per creare una scuola per i loro figli, lo fa lo Stato. Invece delle organizzazioni religiose che si occupano dei poveri, lo fa lo Stato.
Qual è la differenza tra ricevere denaro da un programma governativo o da un’associazione privata? Da un certo punto di vista, niente. Il sistema di welfare pubblico può fornire altrettanto facilmente i servizi di cui abbiamo bisogno senza richiederci di organizzarli noi stessi.
Ma da un altro punto di vista, la cooptazione governativa di tali funzioni crea un danno reale, rendendo superflui i legami associativi. Certo, si potrebbe avere qualche amico, ma non se ne ha bisogno. E se non ce n’è bisogno, se non hanno una funzione significativa nella vita, si possono trascurare queste relazioni, che sono così importanti per la felicità e il benessere. Si perdono le reti sociali concrete che aiutano ad avanzare socialmente ed economicamente. Chiacchierando con un vicino mentre si lavora a un progetto comune, si scopre un meccanico affidabile e conveniente.
Parlando con un compagno di parrocchia durante un caffè in chiesa, ci può venire presentato qualcuno che ha bisogno dei nostri servizi professionali. J.D. Vance nota che il vero vantaggio della classe superiore non è la sua ricchezza di per sé, ma le sue reti: le persone nella sua rete di relazioni che possono aiutare professionalmente e personalmente.
Il significato psicologico e sociale delle associazioni è legato direttamente alle funzioni che queste associazioni svolgono per noi. Se non riescono a svolgere queste funzioni, molte persone si ritirano da esse. Questo ritiro sociale è ciò che Nisbet ha chiamato “alienazione”. La gente si sente esclusa dall’ordine sociale e perde interesse a farne parte.
Riunirsi con i vicini per riparare le buche, fondare scuole, costruire chiese e prendersi cura dei diseredati unisce le persone. Queste associazioni portano a un profondo senso di comunità. Timothy Carney ha sostenuto che la perdita di questo senso di comunità ha portato a un aumento significativo delle morti per disperazione e povertà.
Cosa possiamo fare?
Un buon punto di partenza per invertire queste tendenze è cambiare i nostri stessi atteggiamenti. Prima di pensare a sé stessi come membri della società politica, bisogna pensare a sé stessi come membri dei propri gruppi sociali, della propria famiglia, del proprio quartiere, della propria scuola. Bisogna dedicarsi a quei luoghi e alle persone che li abitano. In secondo luogo, quando sorge un conflitto tra queste associazioni e lo Stato, bisognerebbe propendere per l’associazione, che ne si faccia parte o meno. Le associazioni possono essere terribilmente sbagliate a volte, è vero, ma anche lo Stato, e lo Stato ha molto più potere. In terzo luogo, bisogna insistere affinché la Magistratura e i Parlamenti trattino meglio il diritto di ‘riunirci pacificamente’, e di formare le associazioni che Tocqueville considerava così importanti per l’autogoverno e il benessere individuale.
Le nostre associazioni sono importanti. Agiamo di conseguenza.
Da RealClearWire.
Luke C. Sheahan è un assistente professore di scienze politiche alla Duquesne University e uno studioso non residente nel programma di ricerca sulla religione e la società civile urbana presso l’Università della Pennsylvania. È autore di “Perché le associazioni contano: The Case for First Amendment Pluralism” (2020).
Le opinioni espresse in questo articolo sono le opinioni dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni di Epoch Times.
Articolo in inglese: The Lost Art of Association
