Due settimane fa c’è stata la settimana di Davos (World Economic Forum) e la propaganda isterica dei globalisti dei media di massa sulla «Malattia X» (Disease X) era in pieno fermento. Basta dare uno sguardo ai titoli delle recenti notizie.
Quasi tutti i principali notiziari del mondo hanno pubblicato pezzi di propaganda nera sulla malattia X. Perché propaganda nera? Perché gli «esperti» non sono in realtà nominati e gli studi scientifici a sostegno della tesi di «un agente patogeno mortale che causa 20 volte più morti del Covid-19» o «uccide 20 volte più persone del Covid-19» o «uccide 50 milioni di persone» sono inesistenti. Eppure queste narrazioni sono tutte notizie da prima pagina nei media principali.
Questo è solo un altro esercizio di messaggistica globalizzata per sostenere la narrazione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (Oms) e del Forum Economico Mondiale (Wef), secondo cui i governi devono versare miliardi alle più grandi società transnazionali del mondo per «curare» una malattia inesistente.
Ciò che non è propaganda nera, ma piuttosto propaganda grigia, è che questa paura viene spinta dal Wef e dall’Oms. I funzionari dell’Oms sono stati quelli più presenti, tra gli oratori e i relatori della «Malattia X» alla riunione di Davos della scorsa settimana. Dal sito web del Wef:
«I leader mondiali discuteranno della preparazione alla prossima pandemia al World Economic Forum di Davos…».
«I funzionari di tutto il mondo si riuniranno all’incontro annuale in Svizzera, con il rischio posto dalla cosiddetta Malattia X come uno dei punti chiave all’ordine del giorno».
«L’incontro affronterà i nuovi avvertimenti dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (Oms), secondo cui questa malattia non identificata potrebbe uccidere 20 volte più persone della pandemia di coronavirus».
La forte insistenza dell’Oms e del Wef è che la «Malattia X» sarà zoonotica. E che spendere soldi per sorvegliare ogni granello di terra nel mondo sia la strada da seguire per fermare il «Morbo X». Che coincidenza che la nuovissima agenzia della Cia/intelligence designata a gestire il Centro nazionale di controproliferazione e biosicurezza per sorvegliare gli agenti patogeni intenda fare proprio questo. E che questo sia destinato a operare in parallelo con la missione della Cia di sorvegliare il mondo per altri scopi (nefasti?).
Secondo l’Oms, la Malattia X riguarda le soluzioni «One Health». L’Organizzazione Mondiale della Sanità descrive il concetto di One Health come segue:
«I funzionari governativi, i ricercatori e gli operatori dei vari settori a livello locale, nazionale, regionale e globale dovrebbero attuare risposte congiunte alle minacce per la salute. Questo include lo sviluppo di banche dati e di sorveglianza condivise tra i diversi settori e l’identificazione di nuove soluzioni che affrontino le cause alla radice e i legami tra rischi e impatti».
In sostanza, One Health offre ai funzionari della sanità pubblica un controllo e una sorveglianza totali su Ia, Internet, agricoltura, cambiamenti climatici, sanità pubblica, sistemi medici, siti ecologici, aree urbane e rurali. Può comprendere praticamente tutto. Inoltre, considera la vita animale e vegetale alla pari di quella umana. L’Oms prosegue:
«Indagare l’impatto dell’attività umana sull’ambiente e sugli habitat della fauna selvatica, e come questo determini le minacce di malattia. Le aree critiche includono la produzione e la distribuzione di cibo, l’urbanizzazione e lo sviluppo delle infrastrutture, i viaggi e il commercio internazionale, le attività che portano alla perdita di biodiversità e al cambiamento climatico e quelle che aumentano la pressione sulle risorse naturali di base: tutte attività che possono portare all’emergere di malattie zoonotiche».
Abbiamo già visto questo copione…
L’International Journal of Arts of Social Science ha pubblicato uno studio intitolato: «The World Economic Forum, “The Lancet”, and Covid-19 Knowledge Gatekeeping». Questo articolo è fondamentale per capire quanto il Wef e l’Oms siano diventati corrotti per le riviste scientifiche, gli scienziati, le università e i media (fact-checker).
Estratto:
«Lo studio ha analizzato i legami che il World Economic Forum ha stabilito con le organizzazioni e le persone legate all’articolo di Lancet intitolato Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China fighting Covid-19 (Dichiarazione a sostegno degli scienziati, dei professionisti della salute pubblica e dei medici cinesi che combattono il Covid-19). Guidato dalla teoria del gatekeeping (Gatekeeping Theory) e dalla teoria dell’economia politica della conoscenza (Political Economy of Knowledge Theory), lo studio ha effettuato una revisione integrativa delle pubblicazioni (sintesi testuale)».
«Sono stati presi a campione dei testi rilevanti online attraverso una tecnica di ‘snowballing’, utilizzando la piattaforma del motore di ricerca Google, per ottenere delucidazioni sul finanziamento e la proprietà di Lancet e sui 27 autori di tali articoli e le loro affiliazioni con istituti di istruzione superiore rispetto ai loro legami con il World Economic Forum, allo scopo di evidenziare le loro implicazioni per il gatekeeping e la produzione di conoscenza sul Covid-19 nelle pubblicazioni scientifiche, in particolare quella di Lancet».
«I risultati hanno rivelato che il Wef è penetrato in tutte le istituzioni accademiche che traggono vantaggio dall’ipotesi dell’origine naturale del virus Covid-19 e dal silenziamento delle ipotesi contrarie, compresa la narrazione della fuga di materiale dal laboratorio. È stato presentato un modello del processo di fabbricazione della conoscenza del Wef contro l’ipotesi della perdita di laboratorio, per rappresentare visivamente l’influenza del Wef sul gatekeeping delle riviste scientifiche nel contesto di Lancet».
Questo era lo studio discusso:
Quest’ultimo è stato il documento scientifico che ha fermato la «diffusione» della «disinformazione» secondo cui il Covid-19 poteva essersi originato da un laboratorio. Questo studio è stato cruciale per bloccare le indagini sulle «fughe di laboratorio» presso l’Oms e negli Stati Uniti. Infatti, il rapporto dell’Oms pubblicato nel febbraio 2021 sulle origini del virus concludeva che l’ipotesi della fuga dal laboratorio era «estremamente improbabile». In seguito è stata respinta una seconda indagine, perché i funzionari dell’Oms hanno sostenuto che la Cina non ha collaborato, pur non ammettendo che gli Stati Uniti potrebbero aver avuto un ruolo significativo nel finanziare e dirigere il programma di ricerca del laboratorio di Wuhan.
Tornando all’articolo originale di Lancet del 2020, i 27 autori affiliati al Wef includevano sia Peter Daszak che Jeremy Farrar (direttore scientifico dell’Organizzazione Mondiale della Sanità dal 2023. In precedenza è stato direttore del Wellcome Trust dal 2013 al 2023).
Dalla pubblicazione su Lancet del 2020:
«La condivisione rapida, aperta e trasparente dei dati su questa epidemia è ora minacciata da voci e disinformazioni sulle sue origini. Siamo uniti nel condannare fermamente le teorie cospirative che suggeriscono che il Covid-19 non abbia un’origine naturale».
Quello che ha scoperto Brian Bantugan, autore di «The World Economic Forum, “The Lancet”, and Covid-19 Knowledge Gatekeeping», è sconvolgente. Gli editori, gli autori, le università affiliate, le Ong e le fonti di finanziamento sono quasi tutti direttamente collegati al Wef. Tutti hanno continuato a sopprimere le informazioni sulla fuga da laboratorio per tutta la durata della pandemia.
«Attraverso l’analisi dei contenuti, per mezzo di una matrice di analisi, lo studio ha stabilito le connessioni esistenti tra The Lancet e il Wef. Lo studio ha sostenuto, attraverso il gatekeeping e l’economia politica della produzione di conoscenza, che le connessioni trovate tra The Lancet e il Wef suggeriscono una probabile collusione che ha portato alla marginalizzazione della narrazione dell’origine dell’incidente del laboratorio già nel febbraio 2020 e una rete di disinformazione all’interno di reti consolidate ma invisibili di produzione di informazioni».
Inoltre, le riviste scientifiche hanno usato il cosiddetto «gatekeeping» per trattenere le informazioni.
Secondo l’autore Brian Bantugan:
«Il termine “gatekeeping” è stato coniato da Kurt Lewin per riferirsi a un processo di blocco di “cose indesiderate o inutili mediante l’uso di un cancello” (communicationtheory.org, n.d., par. 2). La teoria afferma che “il guardiano decide quali informazioni devono essere trasmesse al gruppo o all’individuo e quali no” (par. 3). Secondo Shoemaker and Vos (2009), il gatekeeping è il “… processo (che) determina non solo quali informazioni vengono selezionate, ma anche il contenuto e la natura dei messaggi” (par. 1). Inizialmente, era usato per descrivere il processo di produzione di notizie nei media di massa che comprendeva “la selezione, la scrittura, la redazione, il posizionamento, la programmazione, la ripetizione e l’elaborazione di altre informazioni per farle diventare notizie” (Vos & Reese, 2009, in Omlette à la Chantal, 2021)».
Innanzitutto, il Lancet è di proprietà di Elsevier, che è di proprietà del Relx Group, partner del Wef. Questo fatto, tra l’altro, non è trasparente sul sito web di Lancet.
Ma c’è di peggio.
«Alcuni esempi di questo sforzo sono stati il Centro di informazione sui coronavirus novelli di Elsevier, il portale Wiley Covid-19 Resources and News, il centro risorse Covid-19 di Springer Nature e il Frontiers Coronavirus Knowledge Hub (Matias-Guiu, 2020). Elsevier è di proprietà di Relx Group, partner del Wef. John Wiley & Sons ha pubblicato Stakeholder Capitalism di Schwab (Wef, 2022). Springer Nature è di proprietà del partner Wef Holtzbrinck Publishing Group. Frontiers è stata fondata da Henry Markram, affiliato al Wef (Wef, 2022)».
Quindi, tutte queste case editrici hanno legami diretti con il Wef… eppure sono state le custodi di quello che è stato pubblicato durante il Covid-19. Compresa la pubblicazione dell’articolo originale sulle origini animali.
[Da notare che Frontiers in Pharmacology (fondata da Henry Markram, affiliato al Wef) è stata la pubblicazione che ha fatto marcia indietro sulla pubblicazione di qualsiasi trattamento iniziale per gli studi Covid-19. L’autore del presente articolo era il redattore dell’edizione speciale per il trattamento precoce. Quando questo è accaduto, il sottoscritto e gli altri quattro redattori senior si sono tutti dimessi].
Ma la pubblicazione continua documentando che quasi tutti i 27 autori di Lancet e le loro università hanno forti affiliazioni con il Wef. I dettagli di queste relazioni sono riportati in una serie di tabelle, che possono essere consultate qui. Ma lo studio prosegue:
«Il fatto che gli autori del controverso articolo di The Lancet siano tutti molto coinvolti in organizzazioni di alto profilo come l’Un-Fao, l’Oms e l’Usaid rivela molto del perché abbiano deciso di sostenere le azioni che hanno portato all’immediata [etichettatura come, ndr] ‘teoria della cospirazione’ per altre ipotesi sulle origini del virus e alle vaccinazioni di massa che hanno pesantemente promosso non molto tempo dopo l’entrata in vigore dei lockdown in tutto il mondo».
«Supponendo che l’Un-Fao, l’Oms e l’Usaid operino all’interno di un sistema integrato, rappresentato dall’approccio One Health di cui si sono fatti promotori anni prima dell’insorgere della pandemia, non sarebbe difficile pensare che i processi editoriali collegati e supportati dal loro sistema lavorino a vantaggio loro e del Wef».
«I dati dimostrano che il Wef fa parte degli ambienti micro e macro che determinano il gatekeeping editoriale. C’è un campo di gioco orientato verso il loro sistema e solo le idee che promuovono il loro sistema avranno la possibilità di essere ascoltate. L’articolo dei 27 autori mirava probabilmente a garantire che l’ipotesi delle fughe da laboratorio venisse messa a tacere. La Figura 1 che segue mostra la rete a sostegno dell’ipotesi delle origini naturali del Covid-19».
«La figura 1 qui sotto, basata sui dati di cui sopra, mostra le complesse relazioni su cui il Wef si è saldamente affermato. Attraverso l’influenza dell’Oms e dell’Un-Fao, il Wef non sta solo plasmando gli istituti di istruzione superiore affiliati al Wef, ma anche quelli che guardano ad essi come modelli».
«Tuttavia, i recenti sviluppi hanno dimostrato che non è solo Lancet ad essere stato reso discutibile dalla sua decisione di privilegiare il lavoro dei 27 autori affiliati alle università legate al Wef, con la conseguente emarginazione di teorie concorrenti ma ugualmente valide sull’origine del virus Covid-19, ma anche Nature Medicine (Campbell, 2022), anch’essa sotto un’organizzazione affiliata al Wef».
«È chiaro che il gatekeeping delle riviste scientifiche è considerato altrettanto vulnerabile all’influenza dell’élite politica ed economica, come il resto dei media principali e dei social media. Considerando che sono emersi documenti trapelati e censurati che collegano Fauci ad alcuni degli autori del controverso articolo di Lancet (rivelando che alcuni degli autori comunicavano direttamente con lui prima della pubblicazione dell’articolo) (Peak Prosperity, 2022), e la rete di relazioni della Figura 1, non sorprende che l’articolo controverso sia stato pubblicato in poco tempo. Il gatekeeping “scientifico” e la creazione della “verità” sembrano favorire soprattutto gli interessi del Wef».
«Se si uniscono i dati delle tabelle 2 e 3, si può dedurre che il Wef è penetrato in tutte le istituzioni che plasmano le menti delle persone, attraverso le loro politiche e i loro programmi».
«A parte i redattori esecutivi di Lancet, i suoi proprietari e le agenzie di finanziamento, il Wef si è innegabilmente posizionato in modo da influenzare i futuri leader, i politici e i custodi del sapere come Lancet, soprattutto quelli delle scuole prestigiose a cui possono accedere solo i privilegiati e i benestanti. Non è difficile pensare che l’interesse del Wef sia al primo posto tra gli studenti e i laureati di queste università, rispetto alla moltitudine di coloro che non sono affatto interessati alle attività del Wef».
In questo momento, la Malattia X (Disease X) e One Health vengono propagandate dai media principali come la soluzione per salvare il mondo da un’estinzione di massa: questa propaganda è guidata dal Wef in collaborazione con l’Oms. Anche l’EcoHealth Alliance è in prima linea nell’iniziativa One Health e ha raccolto milioni di dollari per i suoi progetti di ricerca su One Health. L’incontro di Davos viene utilizzato per sostenere il trattato dell’Oms sulle pandemie, che elimina la sovranità nazionale sulla salute pubblica.
Il Wef e l’Oms prevedono soluzioni per l’immaginaria «Malattia X» che comportano una maggiore perdita di libertà. Vogliono il controllo sui sistemi alimentari, più denaro, più censura, più sorveglianza, il controllo sull’agenda del cambiamento climatico, tutto in nome della salute pubblica. Ma, cosa ancora più grave, vogliono che tutto questo sia codificato in un documento che cede la sovranità nazionale all’Oms.
Il Wef e l’Oms sanno che One Health e l’accordo sulle pandemie sono i loro migliori percorsi verso un maggiore controllo del mondo.
Senza mai consultare le nazioni sovrane, l’Oms ha posto il movimento globale dei «diritti in natura» al pari o al di sopra degli esseri umani. Ecco perché il modello One Health deve essere respinto.
«Per avere una migliore preparazione e per affrontare la malattia X abbiamo l’Accordo sulle Pandemie. L’Accordo sulle Pandemie può riunire tutte le esperienze e le sfide che abbiamo affrontato in un… Si tratta di un interesse globale comune e gli interessi nazionali molto ristretti non dovrebbero intralciarlo. Certo, l’interesse nazionale è naturale, ma è l’interesse nazionale ristretto che può creare difficoltà e che sta influenzando i negoziati mentre parliamo…», così ha parlato il dottor Tedros Ghebreyesus, direttore generale dell’Oms nel dibattito del World Economic Forum 2024, «Prepararsi alla Malattia X».
Questo è il volto del nemico.
Questa particolare espressione del nemico si presenta sotto forma di Wef e Oms. Ora controllano i tasti dei media di massa, i fact-checkers, le istituzioni accademiche, gli editori delle riviste scientifiche e i capi di Stato. L’elenco di chi possiede o ha comprato è quasi infinito.
La lotta che ci attende è vasta. Non è il momento di arrendersi.
Pubblicato originariamente su Substack dell’autore, ripubblicato dall’Istituto Brownstone.
I punti di vista espressi in questo articolo sono le opinioni dell’autore e non riflettono necessariamente i punti di vista di Epoch Times.
Articolo in lingua inglese: The Globalists’ New Weapon
