La dissociazione economica dalla Cina ha una storia che risale alla Guerra Fredda, ma si è rinnovata e sta prendendo velocità. Di recente è ripartita nel settore tecnologico degli Stati Uniti e ora si sta spostando nelle economie più importanti del mondo in Europa e Asia.
I media mainstream sono in fibrillazione per quella che un anno fa era considerata un’idea stravagante e per ciò che i propagandisti di Pechino tentano di denigrare come un «pensiero da Guerra Fredda». Ma a maggio, il Financial Times ha riportato queste parole di Michael Shoebridge dell’Australian Strategic Policy Institute (Aspi): «La dissociazione è reale e in crescita. Lo separazione tra Cina e Stati Uniti è stata ora affiancata da quella Ue-Cina e stiamo affrontando una sfida strategica comune di Russia e Cina, che unifica gli attori europei con gli attori indo-pacifici».
Shoebridge prevede che la separazione si estenderà al settore energetico e ha consigliato alle aziende di far sì che le loro catene di approvvigionamento si spostino dalle potenze ostili a quelle amiche.
Le aziende stanno seguendo il suo consiglio e quello dell’amministrazione Biden, che lo definisce uno «shoring amico».
L’idea ha una lunga storia. Nel 2020 è stato chiamato «ally-shoring».
Nel 1993, gli Stati Uniti e il Canada la chiamarono «National Technology and Industrial Base» (Base industriale tecnologica nazionale, Ntib), che consentiva l’importazione e l’esportazione di articoli militari sensibili tra i due e successivamente ampliata per includere Gran Bretagna e Australia.
L’amministrazione Trump aveva identificato i punti deboli dell’Ntib e aveva tentato di rafforzare la base industriale americana tramite i dazi sulla Cina. Secondo Alex Gray, ex capo di stato maggiore del Consiglio di sicurezza nazionale, «L’amministrazione Trump ha compreso le implicazioni strategiche e industriali in termini di Difesa, della dipendenza da fonti straniere come Cina e Russia per componenti e materiali critici».
«Le debolezze di quella base industriale, molte delle quali sono state rivelate dall’ordine esecutivo 13806 del presidente Trump (che valuta lo stato di salute della base industriale della Difesa degli Stati Uniti), richiedono una risposta aggressiva da parte di Washington che sfrutti i punti di forza dei nostri alleati e partner», ha scritto Gray in una e-mail. «Strumenti come la base industriale tecnologica nazionale sono utili per colmare le lacune della base industriale, fungendo anche da meccanismo di condivisione degli oneri nello sforzo degli Stati Uniti e dei suoi alleati di rapportarsi […] a Cina e Russia».
Facendo seguito ai dazi di Trump, l’amministrazione Biden propone in effetti un’espansione volontaria (e talvolta attuata per via legislativa) del Ntib, che vada a coprire una gamma più vasta di beni commerciali.
Il Financial Times del 29 luglio ha citato il direttore generale della Confederation of British Industry (Cbi), Tony Danker, che ha affermato: «Ogni azienda con cui parlo, al momento è impegnata nel ripensare le proprie catene di approvvigionamento. Perché anticipano che i nostri politici accelereranno inevitabilmente verso un mondo dissociato dalla Cina».
Dissociazione lato domanda
La dissociazione è la rottura dei legami economici con un Paese, ma implica necessariamente la loro sostituzione con altri legami resilienti. Oltre allo shoring amico, si può includere «on-shoring» o «near-shoring», in cui la produzione viene avvicinata ai consumatori previsti.
Due leggi recenti illustrano i lati della domanda e dell’offerta del processo di dissociazione per i chip dei computer, noti anche come semiconduttori.
In primo luogo, l’Uyghur Forced Labor Prevention Act (Uflpa) ha immediatamente influenzato il lato della domanda vietando gran parte del silicio policristallino necessario per i chip.
In secondo luogo, il Chips and Science Act del 2022 influenzerà fortemente il lato dell’offerta sovvenzionando la produzione di chip negli Stati Uniti.
L’Uflpa, approvata nel 2021 e da attuare a partire da questa estate, vieta le merci provenienti dalla regione cinese dello Xinjiang, perché si presume che siano fatte con il lavoro forzato. Ciò include il divieto di prodotti assemblati in qualsiasi Paese realizzati con materiali provenienti dallo Xinjiang.
Lo Xinjiang in precedenza produceva il 40% del polisilicio mondiale (utilizzato nella produzione di chip e pannelli solari), il 20% di cotone e il 20% di carburo di calcio (utilizzato per produrre gas acetilene).
La portata estesa di Uflpa sta aiutando a guidare la dissociazione con la Cina non solo in America, ma a livello globale. Poche aziende di qualsiasi Paese vogliono produrre beni con materie prime vietate nel mercato più grande del mondo.
Dissociazione lato fornitura
La seconda parte della dissociazione è il lato dell’offerta. Senza trovare forniture alternative, infatti, la dissociazione sarebbe straordinariamente dolorosa e politicamente difficile.
Il 28 luglio, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il Chips and Science Act del 2022, che verserà 52,7 miliardi di dollari nella costruzione di fabbriche di chip per computer negli Stati Uniti, chiamate «fabs», nonché nell’innovazione interna dei semiconduttori.
Secondo il Wall Street Journal, «I fautori hanno affermato che aiuterebbe i problemi della catena di approvvigionamento che hanno perseguitato gli americani che volevano acquistare automobili ed elettrodomestici che fanno affidamento sui chip, anche se potrebbero volerci anni prima che si vedano i veri benefici del conto».
Oltre ad essere troppo limitato e troppo tardivo, il disegno di legge fornisce protezioni insufficienti contro i furti da parte della Cina o il suo beneficiare della spesa. Ma è un inizio e quelle protezioni possono essere messe in atto in seguito. Ed è meglio che lo siano.
Questi sussidi per i chip americani fanno parte di un conto più ampio da 280 miliardi di dollari che include il supporto per una serie di tecnologie statunitensi, tra tra le quali laser, fisica nucleare ed energia pulita.
Lo sfruttamento della dissociazione globale
Gli Stati Uniti stanno anche incoraggiando la dissociazione dalla Cina con il loro Indo Pacific Economic Framework for Prosperity (Ipef). A differenza della Trans-Pacific Partnership (Tpp), l’Ipef è un forum commerciale piuttosto che un accordo formale di libero scambio.
L’Ipef è un «cambiamento di paradigma» secondo Robert D. Atkinson, che ne ha scritto su Foreign Policy all’inizio di luglio, perché cerca di utilizzare l’accesso all’economia statunitense come leva con i Paesi terzi contro la Cina, piuttosto che come un dato di fatto.
I quattordici Stati membri dell’Ipef sono alcune delle maggiori economie asiatiche, tra cui Australia, India, Giappone e Corea del Sud. Include anche Paesi asiatici che l’America vuole allontanare dalla Cina, come Brunei, Fiji, Indonesia, Malesia, Nuova Zelanda, Filippine, Singapore, Thailandia e Vietnam.
Ma a differenza del Tpp, gli Stati Uniti non stanno concedendo un facile accesso alla propria economia senza tener conto di quello che chiamano l’elefante nella stanza. Piuttosto, l’Ipef è un forum negoziale che, oltre ai requisiti del Tpp come il miglioramento delle normative sul lavoro e sull’ambiente, sarà utilizzato per aiutare e incoraggiare i Paesi terzi, all’isolamento economico e l’indebolimento di Pechino, fino a quando il Partito Comunista Cinese (Pcc) non migliorerà le sue pratiche dei diritti umani e cesserà di minacciare il territorio e le zone economiche esclusive marittime (Zee) dei suoi vicini.
La stessa strategia di Washington di sfruttare l’accesso ai mercati americani può essere utilizzata contro Mosca e altri dittatori particolarmente aggressivi. Ne sono un esempio le minacce di sanzioni secondarie contro Paesi che violano le regole, come Russia, Iran e Corea del Nord.
La Cina è stata la più difficile delle nazioni canaglia da cui staccarsi economicamente, a causa della sua enorme economia (circa 10 volte più grande di quella russa) e della profonda integrazione nelle catene di approvvigionamento globali.
Ma le mosse internazionali per staccarsi dalla Cina stanno fortunatamente accelerando e aumenteranno la domanda di posti di lavoro americani e affini, l’innovazione, lo sviluppo tecnologico e la diversità e la resilienza dei nostri ecosistemi industriali.
Le economie statunitensi e alleate cresceranno, così come le entrate del governo necessarie per finanziare la difesa militare contro Pechino. E il distacco indebolirà e dissuaderà Pechino dall’aggressione contro Paesi come Giappone, Taiwan e Filippine e rallenterà i tentativi del Pcc di globalizzare la propria illiberalità.
Anders Corr ha conseguito una laurea/master in scienze politiche presso la Yale University (2001) e un dottorato in governance presso la Harvard University (2008). È preside di Corr Analytics Inc., editore del Journal of Political Risk, e ha condotto ricerche approfondite in Nord America, Europa e Asia. È autore di «The Concentration of Power» (in uscita nel 2021) e «No Trespassing» e ha curato «Great Powers, Grand Strategies».
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.
Articolo in inglese: Decoupling From China Accelerates
