È possibile essere un capitalista, un tradizionalista morale, un difensore dell’integrità degli Stati nazionali e un anti-isolazionista allo stesso tempo? Il presidente libertario argentino Javier Milei sta testando proprio questo.
Il termine più abusato nel discorso politico popolare oggi è «globalismo». Molti a sinistra lo identificano come un business che sfrutta le masse in luoghi in continua espansione nel mondo. Nel frattempo negli ultimi anni, elementi di destra lo definiscono come governi in combutta per calpestare la sovranità nazionale, indebolire l’Occidente e i suoi valori e sconvolgere il suo ordine economico.
Pochi si oppongono agli evidenti aspetti positivi dell’integrazione economica internazionale, resa possibile dal libero scambio legiferato in modo sensato. Oggi possiamo comunicare istantaneamente tramite stampa o voce con quasi chiunque ovunque; anche per qualcuno con mezzi relativamente modesti, è possibile (anche se non economico) viaggiare sull’Himalaya, o sul Serengeti, in un giorno, se non in ore, e in un comfort ottimale.
Emigrare non significa più salire su una nave e non rivedere mai più madre, padre, sorella e fratello; ora puoi risparmiare e tornare nel tuo vecchio Paese per le vacanze estive. Dopotutto è diventato davvero un mondo molto piccolo.
Eppure le disparità persistono da Paese a Paese su aspetti che avrebbero dovuto essere in cima alla lista di cosa rendere uniforme. La globalizzazione non ha reso il tuo spazzolino elettrico compatibile con le prese a muro in cui soggiorni.
A dire il vero, il globalismo, il cui principio fondamentale sembra essere quello di impedire in modo antidemocratico agli Stati nazionali di cambiare rotta e adottare politiche economiche non globaliste, non è un’impresa capitalista ma decisamente socialista.
L’adozione del libero scambio non implica necessariamente l’assenza di restrizioni sui rapporti delle imprese private con una potenza come la Cina comunista, che è impegnata in una guerra economica con il mondo libero. L’interazione economica su larga scala tra le nazioni non necessita di un’immigrazione libera e senza filtri.
Eppure il professore di scienze politiche dell’Ucla Arthur A. Stein avverte che «la globalizzazione, la democrazia e la sovranità sono incompatibili in termini materiali nella loro forma completa» e postula come un eventuale compromesso un mondo di Stati nazionali in cui «gli elettori continuerebbero a votare, ma gli aspetti chiave delle politiche necessarie per un’integrazione economica sostenuta, sarebbero isolati dalla politica».
La ricerca di Stein lo porta a ritenere che sia necessario «un settore pubblico più ampio» come compensazione per «le dislocazioni provocate dalla globalizzazione». Conclude che «la globalizzazione rende la redistribuzione più politicamente necessaria», pur ritenendo che tali trasferimenti di ricchezza, presumibilmente massicci e socialisti, siano «economicamente e politicamente problematici».
Questo per quanto riguarda la globalizzazione al servizio degli interessi di coloro che traggono i maggiori benefici dal libero mercato.
Con il libero autogoverno e la nazionalità in questo apparente pericolo, l’argentino Milei mercoledì scorso è apparso nella sede più ostile che si possa immaginare, il World Economic Forum di Davos – l’incontro annuale delle élite globaliste nelle Alpi svizzere – per mettere in guardia dal pericolo per l’Occidente derivante da leader politici «cooptati da una visione del mondo che porta inesorabilmente al socialismo, e quindi alla povertà».
In un discorso che si concludeva con la dichiarazione reaganiana secondo cui «lo Stato non è la soluzione; lo Stato è il problema stesso», seguito dal grido «Lunga vita alla libertà!», Milei ha dichiarato che «gli esperimenti collettivisti non sono mai la soluzione ai problemi che affliggono i cittadini del mondo. Piuttosto sono la causa principale […] Non bisogna mai dimenticare che il socialismo porta sempre e ovunque a un fenomeno di impoverimento e che ha fallito in tutti i Paesi in cui è stato sperimentato. È stato un fallimento economico, sociale, culturale e ha anche ucciso oltre 100 milioni di esseri umani» (un riferimento ai genocidi di tiranni totalitari come Josef Stalin nell’Unione Sovietica e Mao nella Cina comunista).
Ha dichiarato che il «capitalismo della libera impresa» è «l’unico sistema possibile per porre fine alla povertà nel mondo ma anche […] l’unico sistema moralmente desiderabile per raggiungere questo obiettivo». Ripercorrendo la storia degli ultimi due secoli, Milei ha spiegato che fino al 1800 il 95% della popolazione mondiale era in condizioni di povertà estrema, mentre nel 2020, prima del lockdown dovuto al Covid-19, solo il 5% versava in tale miseria economica. «La giustizia sociale non è giusta», ha affermato, accusando di analfabetismo economico i sostenitori della giustizia sociale stessa, che «partono dall’idea che l’intera economia è una torta che può essere divisa in modo diverso».
La verità è che «quella torta non è scontata; è ricchezza che si genera». Il presidente ha descritto il mercato come «un processo di scoperta in cui il capitalista troverà la strada giusta», ma ha aggiunto che «il collettivismo, inibendo questi processi di scoperta […] finisce per legare le mani degli imprenditori e impedisce loro di offrire beni e servizi migliori a un prezzo più basso e migliore»
Ha esaltato gli uomini d’affari di successo come «benefattori sociali che, lungi dall’appropriarsi della ricchezza altrui, contribuiscono al benessere generale. In definitiva, un imprenditore di successo è un eroe».
Milei ha preso di mira anche le femministe e altri socialrivoluzionari, deridendo «la lotta ridicola e innaturale tra uomo e donna» e il fatto che gli ambientalisti mettano «gli esseri umani contro la natura, sostenendo che noi esseri umani danneggiamo il pianeta […] arrivando addirittura a sostenendo meccanismi di controllo della popolazione o il sanguinoso programma dell’aborto».
Ha anche sottolineato che i socialisti adottano nomi o aspetti diversi, così che oggi «una buona parte delle offerte politiche generalmente accettate nella maggior parte dei Paesi occidentali sono varianti collettiviste» con etichette che li identificano come «neo-keynesiani, progressisti, populisti, nazionalisti o globalisti», ma «in fondo non ci sono grandi differenze. Tutti dicono che lo Stato dovrebbe guidare tutti gli aspetti della vita degli individui».
A differenza anche dei politici più conservatori, il leader argentino ha invitato gli uomini d’affari di successo a sfidare il governo. «Non lasciatevi intimidire né dalla classe politica né dai parassiti che vivono delle spese dello Stato. Non lasciare che nessuno vi dica che la vostra ambizione è immorale. Se guadagni è perché offri un prodotto migliore a un prezzo migliore, contribuendo così al benessere generale. Non arrendetevi all’avanzata dello Stato».
E lungi dal seguire la tendenza inquietante osservata in America negli ultimi anni, secondo cui i conservatori cercano di ritirarsi dalle alleanze militari, a volte fino al punto di ammirare l’ex ufficiale del Kgb che apparentemente intende governare la Russia a vita, Vladimir Putin, Milei è in buoni rapporti con il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy, il cui Paese continua a fare affidamento sull’assistenza degli Stati Uniti e di altre nazioni occidentali per combattere la brutale invasione di Putin.
Anche Zelenskyy ha partecipato all’insediamento di Milei il mese scorso, definendo la sua elezione «un nuovo inizio» per l’Argentina.
Ovviamente, Javier Milei ha preso spunto da Donald Trump non astenendosi dall’utilizzare la retorica più combattiva, ma a differenza del presidente Trump, ha abbracciato pienamente senza compromessi i principi di libertà economica, moralità tradizionale e realismo in politica estera, in un modo che si potrebbe immaginare Ronald Reagan stesso avrebbe promosso con gli stessi toni se, come il signor Milei, avesse pensato di farla franca.
Thomas McArdle è stato uno scrittore di articoli della Casa Bianca per il presidente George W. Bush e scrive per IssuesInsights.com
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.
Articolo in inglese: The Right Critique of Globalism
