L’autore dell’articolo, Jeffrey A. Tucker, è il fondatore e presidente del Brownstone Institute e l’autore di molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare, oltre a 10 libri in cinque lingue, il più recente “Liberty or Lockdown”. È anche l’editore di The Best of Mises. Scrive una rubrica quotidiana di economia per Epoch Times americano e parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.
Pur avendo da fare non riuscivo a staccarmi dalla discussione del 5 giugno tra Elon Musk e Robert F. Kennedy Jr. su Twitter Spaces. Ero lì a metà pomeriggio con quasi altre 70.000 persone che ascoltavano una conversazione dal vivo su ogni argomento, dalla politica estera all’economia, dalle libertà civili alle armi.
Era coinvolgente e super intelligente, che è l’ultima cosa che ci si aspetta in politica.
È iniziato con una svolta sorprendente. Kennedy si è congratulato con Musk per aver emancipato Twitter dal controllo del governo e si è chiesto cosa abbia dato origine al suo amore per la libertà di parola. Musk è rimasto sorpreso e ci è voluto un po’ per rendersi conto che era lui a essere intervistato! È stata una svolta simpatica, perché ha capito che Kennedy non avrebbe utilizzato la piattaforma per i soliti scopi, ma piuttosto per parlare come un essere umano reale, in modo intelligente e caloroso con una passione per le questioni pubbliche.
Quando finalmente si è iniziato a fare domande, Kennedy le ha gestite con padronanza su argomenti che conosceva bene e anche con umiltà su ciò che non conosceva. Non temeva affatto domande, quindi ogni volta dava una risposta memorabile che mandava in frantumi tutte le solite supposizioni e categorie.
Sulla questione farmaceutica sa davvero il fatto suo, vale a dire che sa dove sono sepolti tutti i cadaveri. Sui vaccini ha sostenuto che non vuole farne una questione di campagna, ma se qualcuno gli chiede dell’argomento risponderà sicuramente a qualsiasi domanda. Ma poi si aspetta che la sua risposta non venga censurata, come è successo il mese scorso in televisione.
Anche sulle pistole, Kennedy ha avuto una risposta intrigante. Dubita che il secondo emendamento fosse realmente inteso a proteggere tutta la proprietà individuale, ma accetta l’opinione della Corte Suprema. Ha inoltre sottolineato che qualsiasi tentativo di limitare o regolamentare, tanto meno confiscare, le armi da fuoco, oggi contribuirebbe solo alla sensazione che il governo stia attaccando l’intero Bill of Rights.
Questa è stata una risposta profondamente onesta che dà un senso alla sua vecchia posizione, ma dà una sensazione di conforto a coloro che temono che avrebbe governato come un tipico togli-pistole. Ma qui è dove è diventato davvero interessante. Ha sottolineato che gli Stati Uniti hanno molte più sparatorie nelle scuole di qualsiasi altro Paese e che vuole sapere se gli psicofarmaci hanno un ruolo in questo. A questo fine avvierebbe un’indagine immediata su quali farmaci sono stati prescritti a questi ragazzi.
Capito quello che intendo? Ha questo modo di tagliare tutte le sciocchezze ideologiche e puntare direttamente a quello che potremmo chiamare buon senso! Anche su questioni di politica monetaria e fiscale, Kennedy è stato affascinante. Non è davvero la sua area, ma ha sottolineato che suo zio, John F. Kennedy, stava lavorando per gestire la Federal Reserve con una regola basata sull’argento. Penso di sapere qualcosa su questo argomento, ma per me era una novità. Cercherò più tardi.
Anche se tu non avessi prestato attenzione alle questioni pubbliche per un anno, se avessi ascoltato questa intervista, capiresti esattamente perché Kennedy è così temuto. Sta rompendo le categorie fisse di pensiero. Ha questa autenticità e coraggio. Sta riportando la vecchia buona verità, come la conoscevamo una volta. Non c’è argomento che non sia disposto ad affrontare con i fatti così come li vede. Non si tratta di prestazioni, ma piuttosto solo di buon senso.
È così dannatamente rinfrescante.
Non ho idea se la sua campagna possa davvero farcela, ma capisco perché la classe dirigente vuole che venga fermata il prima possibile. Questo è il motivo per cui il New York Times ha fatto un tale trambusto quando ha riportato la notizia del suo evento di annuncio a Boston. Ero lì ed è stato fantastico. La copertura del Ny Times era invece ridicolmente imprecisa, incompleta e fantasmagorica.
Poi ieri sera è arrivato questo titolo sull’intervista di Twitter Spaces: «Robert Kennedy Jr., con Musk, spinge idee di destra e disinformazione». Ah, eccoci, giornalismo oggettivo al suo meglio! Se al giorno d’oggi segui le mode nell’uso del linguaggio, «di destra» significa che sei trattato come un terrorista, e «disinformazione», significa informazioni vere che non dovresti sapere.
Santo cielo, queste persone sono completamente fuori di testa. Tieni presente che questo non dovrebbe essere un articolo di opinione:
«A differenza di Marianne Williamson, l’altra sfidante democratica annunciata del signor Biden, sembra che non stia cercando di rivolgersi ai democratici che sono ideologicamente contrari al presidente moderato o che comunque sono insicuri sulla sua rinomina. Invece, ha utilizzato la sua piattaforma di campagna – e il suo nome famoso – per promuovere disinformazione e idee che hanno poca presa nel suo partito».
Hai colto? «Il presidente moderato», certo! Questo rivela molte cose. Se l’establishment può definire Biden come «moderato», può essere visto come rappresentante di una visione prevalente, quando nella realtà, il corporativismo guerresco di questa amministrazione va contro ogni valore alla base delle tradizioni di questo Paese. Non è altro che un trucco astuto.
E se le idee di Kennedy hanno così «poca trazione» nel Partito Democratico, perché sta ottenendo sondaggi così buoni tra i Democratici? È proprio perché ha senso. Anche i democratici sono esseri umani dotati di cervello e possono vederlo e sentirlo.
L’articolo prosegue:
«Il sig. Kennedy, 69 anni, è un amplificatore e propagatore di lunga data di teorie prive di fondamento, a partire da quasi due decenni fa con il suo scetticismo sul risultato delle elezioni presidenziali del 2004 e sui comuni vaccini per l’infanzia. Il suo pubblico per tale disinformazione è cresciuto a dismisura durante la pandemia di coronavirus. Lunedì, il signor Kennedy ha ripetuto una serie di false dichiarazioni».
L’articolo procede con le solite meschinerie, fino al punto di affermare che «le agenzie di intelligence americane» ci hanno assicurato che il Covid-19 non ha nulla a che fare con un programma di armi biologiche. Oh, allora questo certamente risolve il caso!
Perché il New York Times è così apertamente deferente nei confronti delle «agenzie di intelligence»? Forse perché il giornale è una di queste? Si tenga presente che il Nyt ha trascorso la maggior parte dei due anni 2017-19 «indagando» sull’ipotesi che Trump ha vinto nel 2016 solo con l’assistenza della Russia, un’affermazione che è stata completamente e ufficialmente smentita. Questa è stata propaganda fin dall’inizio.
Il giornale ha acclamato i due impeachment di Trump. E quando è arrivato il momento di infilare davvero il coltello nel panico del Covid-19, è stato il New York Times a essere scelto per dare il via al panico sulla malattia di massa (era il 27 febbraio 2020) e quindi promuovere i lockdown che hanno distrutto l’economia e la presidenza. È stato anche il Ny Times a benedire la folle idea che dovremmo «tornare nel medioevo» per affrontare un virus che è lieve per il 99% della popolazione.
Siamo schietti. Guardando indietro, negli Usa si è verificato un silenzioso colpo di Stato dopo il 2016, culminato nella dichiarazione di emergenza del 13 marzo 2020. Lo Stato amministrativo, lo Stato profondo, ha preso il comando e ha respinto la democrazia rappresentativa. Nulla è cambiato nel frattempo. Ecco dove siamo oggi. Questa banda vuole disperatamente rimanere al comando e assicurarsi che il popolo americano non sia nella posizione di riprendersi il potere dai golpisti.
Tutto nella vita pubblica, e in particolare nella politica, deve essere visto attraverso quella lente. Ecco perché Kennedy e Ron DeSantis sono considerati minacce esistenziali. Se uno o entrambi avranno successo, il popolo americano potrebbe iniziare a immaginare di poter essere di nuovo al potere. Tutte le altre considerazioni di repubblicani e democratici, di destra e di sinistra, impallidiscono rispetto a questa lotta più ampia.
In effetti, questa è la battaglia chiave dei nostri tempi.
La posta in gioco è estremamente alta. La classe dirigente si è trincerata in ogni settore: tecnologia, media, corporazioni, chiese e, ovviamente, governo. Hanno avuto un ottimo successo durante gli anni del Covid-19 e ora cercano disperatamente di mantenere il loro potere.
Tuttavia il sistema americano si oppone a loro. Dovremmo avere libertà e forme democratiche. Ne parliamo costantemente. Questi ideali non vanno da nessuna parte.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.
Articolo in inglese: The Paper of Record Fronts for the Deep State
