Contrariamente alla credenza popolare, il patriarcato non governa con il pugno di ferro. Tuttavia, per qualche motivo perverso, il mito del privilegio maschile persiste ancora. Oggi solo uno sciocco potrebbe guardarsi intorno e dire onestamente che viviamo in un mondo di uomini. Ogni 13,7 minuti, da qualche parte negli Stati Uniti, un uomo si toglie la vita. Per ogni donna che si suicida, ci sono quattro uomini che mettono fine alla propria vita. Milioni di ragazzi e uomini conducono vite di quieta disperazione, marcendo all’interno di celle di prigione autoimposte.
Cosa dovrebbero fare questi uomini? Vedere un medico? Visitare uno psicologo?
Ma anche i campi della medicina e della psicologia sono in crisi, come gli uomini. Ovviamente questo non vuol dire che tutti i medici e psicologi non offrano nulla di valido. Questo è per dire che le istituzioni che creano i medici e gli psicologi di domani sono, in mancanza di una parola migliore, danneggiate.
Nel campo della psicologia, come ha recentemente osservato lo scrittore scientifico Rolf Degen, circa 1 citazione su 10 «tra le principali riviste di psicologia è completamente inaccurata, e travisa o addirittura contraddice i risultati citati». Ancora sconvolta dagli effetti della tanto discussa crisi della replicazione, la psicologia deve ora affrontare una crisi di reputazione con cui lottare. A complicare le cose, l’American Psychological Association (Apa), il principale ente accreditatore per l’istruzione e la formazione professionale in psicologia, ha demonizzato per anni la mascolinità, etichettando qualità ammirevoli come lo stoicismo e la competitività come «psicologicamente dannose».
Come spiega lo psicologo Christopher J. Ferguson, un uomo che in passato è stato molto critico nei confronti dell’Apa, la «posizione controversa dell’Apa sugli uomini e la mascolinità fa parte di un problema più ampio di ‘conquista ideologica’ per l’Apa, poiché ripete a pappagallo sempre più i punti di discussione di estrema sinistra, piuttosto che educare le persone sulla scienza spesso disordinata e piena di sottigliezze».
Purtroppo, ha aggiunto, l’Apa «ha davvero smesso di funzionare come organizzazione scientifica molto tempo fa, e il suo attuale disprezzo per gli uomini tradizionali, in assenza di dati validi, dovrebbe essere correttamente considerato pregiudizievole e non etico».
Parole forti. Ferguson, uno dei pochi psicologi abbastanza coraggiosi da parlare contro l’establishment psicologico, sa che la psicologia, nella sua forma attuale, non è adatta allo scopo.
Ma se gli uomini e i ragazzi americani non possono contare su medici e psicologi per il supporto, cosa dovrebbero fare?
Come ci ha dimostrato il successo di Jordan Peterson, molti uomini, in particolare i giovani, si rivolgono agli individui piuttosto che alle istituzioni, per avere risposte. Tuttavia, mentre Peterson passa dall’essere un intellettuale pubblico a un moderno supereroe intento a sconfiggere i cattivi a Davos, i giovani sono alla ricerca di nuovi modelli da imitare.
Ed ecco che entra in gioco Richard Reeves, un accademico la cui ricerca si concentra su questioni relative alla disuguaglianza e alla mobilità sociale. Per anni, Reeves è stato considerato una voce «razionale», un forte rappresentante dei ragazzi e degli uomini americani. Tuttavia, Reeves, che sembra un uomo molto rispettabile, è affiliato alla Brookings Institution , un gruppo di ricerca che il New York Times definisce brillantemente «un pilastro dell’establishment liberale di Washington» e una «prestigiosa istituzione di sinistra». In altre parole, Reeves, come tanti altri ricercatori e commentatori, è schiavo della macchina liberale, la stessa macchina che schiaccia gli uomini da anni.
Nel suo ultimo libro, Of Boys and Men, Reeves fa di tutto per lodare il femminismo e la struttura femminista dell’intersezionalità. Ancora più preoccupante, Reeves sembra preferire usare il termine «cis eterosessuale», invece di usare un termine normale come «etero». Un uomo che usa una terminologia del genere è davvero in grado di aiutare ragazzi normali e comuni che stanno lottando per trovare un significato nelle loro vite?
C’è anche Matt Pinkett, l’autore del nuovissimo libro, provocatoriamente intitolato Boys Do Cry. Secondo l’insegnante e autore britannico, le scuole dovrebbero fornire «lezioni di bromance» per affrontare la crisi della salute mentale tra i ragazzi. Tuttavia, come Reeves, Pinkett fa di tutto per contrabbandare un gergo trans-friendly, dedicando persino un intero capitolo ai molti modi in cui la mascolinità si sovrappone alle questioni Lgbtq+. Inoltre, come Reeves, Pinkett pone grande enfasi nell’incoraggiare i ragazzi a essere più vulnerabili, ad abbracciare le lacrime e a piangere con orgoglio.
Sebbene i due autori identifichino correttamente i problemi che devono affrontare i ragazzi, le loro prescrizioni lasciano molto a desiderare. Adam Lane Smith uno psicoterapeuta che da anni discute la crisi della mascolinità, ha spiegato che «l’attuale sistema educativo è costruito per funzionare in modo contrario al modo in cui la maggior parte dei ragazzi impara e prospera».
I dati riportano «un numero crescente di ragazzi diagnosticati da insegnanti e personale scolastico con problemi di attenzione». Questi insegnanti e personale «fanno quindi pressione sui genitori affinché trovino un medico per confermare quella diagnosi e curare immediatamente il ragazzo, altrimenti sarà espulso».
Anche i ragazzi senza tendenze violente vengono spinti a prendere farmaci o rischiano l’espulsione, secondo Smith. Parte di questo è dovuto alla femminilizzazione delle scuole. Negli Stati Uniti, circa il 75% degli insegnanti sono donne. Molti di questi insegnanti sono oberati di lavoro e mancano «dell’energia mentale necessaria per aver a che fare con 30 o più bambini per così tante ore al giorno; i ragazzi spesso risaltano a causa dei loro comportamenti più elevati di testosterone».
«Molte di queste insegnanti donne sembrano anche avere difficoltà a interagire con studenti maschi e sembrano dare costantemente voti più alti alle studentesse per incoraggiarle».
Smith sembra avere ragione. Le ragazze ottengono risultati migliori con un’insegnante donna; lo stesso, però, non vale per i ragazzi nel caso contrario.
Come mostrano gli studi, la scolarizzazione dello stesso sesso e soprattutto gli approcci scolastici più pratici dimostrano che i ragazzi presumibilmente «problematici» possono prosperare in ambienti adatti al loro funzionamento mentale. La maggior parte degli insegnanti impara a «trattare» con i ragazzi attraverso varie sessioni di formazione e workshop. Come indicato da Smith, molte di queste sessioni e seminari, negli ultimi tempi, «sono arrivati a incoraggiare gli insegnanti a considerare i comportamenti e i livelli di energia naturali dei ragazzi come problematici per la professione».
«I ragazzi», sostiene, «ora sono una responsabilità da gestire e spingere attraverso il sistema mentre gli insegnanti concentrano le loro energie sull’elevazione e l’empowerment delle ragazze».
John John Mac Ghlionn è un ricercatore e saggista. Il suo lavoro è stato pubblicato da riviste del calibro del New York Post, Sydney Morning Herald, Newsweek, National Review, The Spectator Us e altri. È anche uno specialista psicosociale, con un vivo interesse per le disfunzioni sociali e la manipolazione dei media.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.
Articolo in inglese: The Boys of America Are Suffering—How Can We Help Them?
