Un nuovo studio sulle origini della pandemia, intitolato Endonuclease fingerprint indicates a synthetic origin of Sars-CoV2,(L’impronta digitale dell’endonucleasi indica un’origine sintetica di Sars-CoV2), pubblicato sulla rivista bioRxiv, conclude che è molto probabile che il virus Sars-CoV-2 che causa Covid-19 abbia avuto origine in un laboratorio. Le probabilità di origine naturale sono collocate a meno di 1 su 100 milioni.
A differenza di studi precedenti che hanno analizzato aspetti qualitativi come le caratteristiche del virus, il nuovo studio per la prima volta valuta la probabilità di un’origine da laboratorio su base quantitativa. Questa metodologia rivoluzionaria ha permesso agli autori di presentare risultati oggettivi che sembrano superare qualsiasi studio precedente.
Il nuovo studio non si basa su nessuna delle prove note e tradizionali che indicavano un’origine da laboratorio del virus Sars-CoV-2. Ad esempio, non prende in considerazione l’insolito sito di scissione della furina, che rende il virus particolarmente virulento e l’opinione diffusa che sia stato inserito nel virus presso l’Istituto di virologia di Wuhan. Né tiene conto dell’enorme coincidenza che la pandemia sia iniziata alle porte del principale laboratorio mondiale che studia i coronavirus.
Invece, gli autori Valentin Bruttel (immunologo molecolare presso l’Università di Würzburg in Germania), Alex Washburne (biologo matematico di Selva Science) e Antonius VanDongen (farmacologo della Duke University) hanno adottato un nuovo approccio che valuta la genesi del virus Sars-CoV-2 da una prospettiva completamente nuova. Gli autori hanno esaminato la presenza di minuscole impronte lasciate nel processo in cui i virus vengono assemblati nei laboratori. Sebbene l’uso di tecniche di ingegneria genetica nella creazione di virus nei laboratori nasconda in genere le prove di manipolazione, il nuovo studio ha sviluppato un processo statistico per scoprire tali prove nascoste confrontando la distribuzione di determinati filamenti di codice genetico nei virus selvatici e nei virus prodotti in laboratorio.
Quando i virus vengono costruiti in un laboratorio, vengono in genere assemblati mettendo insieme varie parti del virus. Secondo un post sul blog di Washburne che ha accompagnato la pubblicazione dello studio, è come prendere Mr. Potato dal film Toy Story e sostituire le sue braccia con quelle di Gi Joe per aiutarci a «studiare cose come se le braccia di Gi Joe forniscano qualsiasi chiaro vantaggio per un compito importante nel ciclo di vita del virus, come il sollevamento pesi».
In altre parole, uno degli scopi principali della manipolazione dei virus è capire meglio quali parti dei virus li rendono particolarmente infettivi, letali o trasmissibili. Uno scopo correlato è quello di sviluppare armi biologiche, ma gli autori del nuovo studio rifiutano l’idea che sia per questo che è stato creato il Sars-CoV-2. Credono che il virus «sia stato assemblato in un laboratorio tramite metodi comuni utilizzati per assemblare cloni infettivi pre-Covid».
Un recente esperimento dell’Università di Boston è un esempio di come mettere insieme parti di virus. I ricercatori hanno creato una variante Covid-19 che ha ucciso l’80 percento dei topi esposti, utilizzando la struttura del virus Sars-CoV-2 originario e sostituendo il suo gene spike con quello della variante Omicron. In altre parole, il laboratorio di Boston ha creato una versione Covid-19 del mostro di Frankenstein mettendo insieme parti diverse da diverse varianti del virus Sars-CoV-2.
L’attività di combinare i virus nei laboratori è soggetta a limitazioni. Le informazioni genetiche per Sars-CoV-2 sono contenute in 30.000 paia di basi di nucleotidi di Rna. Tuttavia, le 30.000 coppie di basi non vengono assemblate tutte in una volta. Invece, i virus di laboratorio vengono assemblati da una raccolta di filamenti più piccoli di coppie di basi che vengono successivamente «incollati» di nuovo insieme come chimere o composti. Gli enzimi vengono utilizzati per separare i virus in determinati punti lungo il filamento di Dna (i laboratori utilizzano il Dna invece dell’Rna poiché è più stabile; il Dna assemblato viene quindi aggiunto ai batteri che creano virus a Rna).
Gli enzimi sono proteine che tagliano i filamenti di Dna in siti di riconoscimento specifici. Questi siti di riconoscimento, o siti di taglio, sono le sequenze genetiche all’interno dei filamenti di Dna ricercate dagli enzimi. Gli enzimi sono come le forbici biologiche che tagliano solo in particolari siti di taglio contrassegnati da sequenze riconosciute da particolari enzimi.
Poiché i siti di taglio sembrano normali sequenze di nucleotidi, possono essere trovati su filamenti di Rna di virus presenti in natura e su virus prodotti in laboratorio. Questo è il motivo per cui questa forma di ingegneria genetica non lascia cuciture o impronte evidenti. Tuttavia, c’è un’importante differenza tra il taglio di siti su virus di tipo selvatico e di laboratorio che gli autori hanno sfruttato. I siti di taglio naturali non si trovano necessariamente dove gli scienziati vogliono che si trovino. I laboratori quindi inseriscono regolarmente i siti di taglio in posizioni favorevoli e li rimuovono da posizioni sfavorevoli.
Sebbene i siti di taglio presenti in natura e i siti di taglio aggiunti in un laboratorio siano biologicamente indistinguibili, Bruttel, Washburne e VanDongen hanno ipotizzato che potrebbero rilevare «un’impronta digitale molto sottile ma identificabile» tracciando la distribuzione dei siti di taglio sul virus Sars-CoV-2. Questa poi verrebbe confrontata con la distribuzione di tali siti su virus Sars di tipo selvatico, nonché su altri virus Sars pre-pandemici realizzati in laboratorio. Hanno svolto le loro analisi per gli enzimi più comunemente usati (le «forbici» biologiche) che, secondo una serie di pubblicazioni pre-pandemiche dell’Istituto di virologia di Wuhan, sono stati utilizzati anche per esperimenti nel laboratorio di Wuhan.
I risultati del nuovo studio sono netti. I siti di taglio sui virus Sars di tipo selvatico sono distribuiti in modo casuale, mentre tendono a essere regolarmente distanziati sui virus pre-pandemici realizzati in laboratorio, e anche sul Sars-CoV-2. Quindi gli autori hanno scoperto che una spaziatura regolare suggerisce che la posizione dei siti di taglio sia stata manipolata in laboratorio.
Il nuovo studio ha anche confrontato la lunghezza dei segmenti più lunghi osservati nei virus di tipo selvaggio e nei virus di laboratorio. I segmenti più lunghi nei virus di tipo selvaggio sono molto più lunghi di quelli trovati nei virus di laboratorio, incluso Sars-CoV-2. I risultati hanno nuovamente indicato un’origine da laboratorio per Covid-19.
I segmenti più lunghi nei virus prodotti in laboratorio sono risultati insolitamente corti. Come indicato in precedenza, il processo di ingegneria genetica dei virus richiede agli scienziati di utilizzare diversi segmenti più brevi, che vengono poi messi insieme. I virus naturali non sono messi insieme e quindi la lunghezza dei segmenti è determinata casualmente e comprende segmenti molto corti e molto lunghi.
Bruttel, Washburne e VanDongen stimano che le probabilità che il virus Sars-CoV-2 sia sorto naturalmente sono comprese tra 1 su 100 e 1 su 1.400. Tuttavia, questa stima tiene conto solo della distribuzione dei siti di taglio. Gli autori hanno anche osservato una concentrazione di mutazioni all’interno dei siti di taglio che era «estremamente improbabile nei coronavirus selvatici e quasi universale nei virus sintetici». La stima scende a 1 su 100 milioni di possibilità che Sars-CoV-2 fosse un virus presente in natura, se si prendono in considerazione queste mutazioni. Quando si considerano criteri aggiuntivi, come il fatto che le «estremità appiccicose» in cui i virus sono «incollati» sembrano coincidere perfettamente, gli autori stimano che le probabilità di un’origine naturale siano ancora più basse.
Gli autori concludono che Sars-CoV-2 è stato assemblato in un laboratorio utilizzando metodi comuni per assemblare i virus. Gli autori non ipotizzano a quale laboratorio sia sfuggito il virus.
In risposta al nuovo studio, Kristian Andersen, l’autore principale del documento Proximal Origin (lo sforzo guidato da Fauci per dissipare la teoria della fuga da laboratorio), ha definito il nuovo studio «biologia molecolare dell’asilo», su Twitter. La critica di Andersen è che i siti di taglio sono comuni nei virus Sars presenti in natura. Tuttavia, questa critica non spiega il posizionamento molto insolito dei siti di taglio nel Sars-CoV-2.
Lo stesso documento Proximal Origin, che proclamava coraggiosamente cose come «le nostre analisi mostrano chiaramente che Sars-CoV-2 non è un costrutto di laboratorio o un virus manipolato di proposito», è stato respinto dopo che è emerso che Andersen e i suoi coautori si erano basati su un database obsoleto per i loro risultati.
In particolare, Andersen ha detto in privato a Fauci che il Sars-CoV-2 sembrava ingegnerizzato, mentre in pubblico sosteneva l’idea dell’origine naturale. Fauci all’epoca era direttore dell’Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (Niaid). Si dimetterà dalla carica a dicembre.
Andersen e un gruppo di altri scienziati che ricevono finanziamenti dal Niaid di Fauci sono anche co-autori di un altro documento sull’origine naturale, dove dichiarano che le loro «analisi forniscono prove indicative dell’emergere di Sars-CoV-2 nel contesto del commercio di animali selvatici». Da allora anche quel documento è stato criticato perché si basava su dati errati.
Sebbene non ci siano ancora prove finali su entrambi i lati del dibattito sull’origine, è degno di nota il fatto che i documenti dei sostenitori dell’origine naturale tendano invece ad affermare che ci siano prove indiscutibili. Al contrario, gli autori del nuovo studio hanno invitato a critiche e dibattiti sui loro risultati e si stanno impegnando con tali critiche online.
Sebbene sia troppo presto per raggiungere un verdetto finale sul nuovo studio, che è ancora soggetto a revisione tra pari, la sua metodologia offre per la prima volta un percorso per risolvere il puzzle dell’origine del Covid-19 senza dover fare affidamento sui dati che vengono nascosti dal Partito Comunista Cinese.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.
Articolo in inglese: Less Than 1 in 100 Million Chance That COVID-19 Has Natural Origin: New Study
