L’autore dell’articolo, Jeffrey A. Tucker, è il fondatore e presidente del Brownstone Institute e l’autore di molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare, oltre a 10 libri in cinque lingue, il più recente “Liberty or Lockdown”. È anche l’editore di The Best of Mises. Scrive una rubrica quotidiana di economia per Epoch Times americano e parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.
Di tutti gli esseri viventi, solo gli esseri umani sembrano avere la spinta e la capacità di documentare e scrivere, allo scopo di trasmettere informazioni e saggezza agli altri con la speranza di influenzare e vincolare il futuro.
Lo abbiamo fatto fin dall’inizio della storia documentata, dalle abitazioni rupestri al Codice di Hammurabi passando per la Magna Carta e la Dichiarazione di Indipendenza americana. La motivazione è sempre la stessa. Lo scopo della documentazione è stabilire una norma per la comunità umana. L’arte è un modo e la scrittura è un altro.
Ma alcuni tipi di informazioni si sono rivelati più difficili.
La musica rappresentava una sfida speciale. Sì, puoi insegnare una canzone o un suono a un altro, ma come si fa a comunicare il suono, l’altezza e il ritmo e trasmetterlo agli altri senza una dimostrazione fisica?
Ci sono fonti antiche che suggeriscono tentativi lungo il percorso ma non di grande successo. Il problema fu risolto solo nel X secolo da uno dei più brillanti innovatori della storia: il monaco benedettino Guido d’Arezzo (992-dopo il 1033). La sua innovazione ha reso possibile tutto il resto, da Giovanni Pierluigi Da Palestrina a Stravinski.
Fin dall’antichità l’insegnamento della musica era affidato ad un ristretto ed arrogante cerchia di maestri.
Questo perché nel primo millennio d.C. nessuno riusciva a trovare un modo affidabile per trasmettere idee musicali se non cantandole e suonandole di persona.
Nel secondo millennio nasce un modo: il pentagramma stampato.
Era una forma di tecnologia e gettò le basi per innovazioni sorprendenti, a cominciare dalla musica polifonica, poi dalla musica sinfonica, poi dalla musica popolare e dalla vertiginosa gamma di scelte di tutti gli stili che ci circondano oggi.
Come per tutte le invenzioni, l’invenzione del pentagramma è avvenuta per fasi. Ci sono stati tentativi praticabili di scrivere musica dal VI al IX secolo.
Poi c’è stata una svolta. Guido d’Arezzo inventò un sistema scritto di note e pentagrammi, e anche l’organizzazione delle scale che consentivano di insegnare e scrivere musica.
Senza il suo contributo, la musica in streaming che ascolti sul tuo smartphone e su YouTube probabilmente non esisterebbe.
Immaginate un mondo senza musica stampata. Come fareste per trasmettere una melodia in forma stampata?
Una cosa è rendere le parole su carta in modo che gli altri possano leggerle, ma per quanto riguarda la musica? Galleggia nell’aria e resiste del tutto ad avere una presenza fisica.
Guido ha proposto un sistema con linee e scale che illustra con precisione all’occhio cosa deve cantare la voce.
Ha preso informazioni note su dove si trovano i semitoni e i toni nella scala occidentale (che può essere resa matematicamente) e li ha contrassegnati su linee. Il segno della chiave lo usò per indicare dove si trova il semitono, e il resto della scala ne consegue.
In sostanza, ha creato una mappa fisica dello spazio sonoro. I ritmi erano già in una fase innovativa, quindi li ha mostrati sul pentagramma. Per la prima volta abbiamo avuto qualcosa di preciso.
Guido adattò una canzone esistente per illustrare la scala: Ut Queant Laxis, un inno a San Giovanni Battista, allora considerato il santo patrono dei cantori. Sulla prima sillaba di ogni nota ascendente, le parole erano Ut, Re, Mi, Fa, Sol, il fondamento stesso della pedagogia musicale fino ad oggi: do, re, mi, eccetera.
La sua innovazione fu una bellissima integrazione di arte e scienza, ma era più di questo. Fin dall’antichità l’insegnamento della musica era stato controllato da un ristretto e arrogante cerchia di maestri. Il maestro del coro governava il monastero, determinando la gerarchia dei talenti e la posizione di ogni cantante al suo interno.
Dovevi cantare esattamente come ti avevano insegnato. Se non erano in linea, eri bloccato.
Detenevano il monopolio. Per diventare un maestro di musica, dovevi studiare con uno dei grandi, e poi ricevere la benedizione di diventare tu stesso un insegnante, superando l’interesse dei maestri nel limitare il loro numero.
Dovevi essere servile anche solo per mettere piede nella porta.
Guido era seriamente infastidito dalla cerchia dei maestri di canto e dal potere che esercitavano. Voleva che il canto fosse liberato e messo nelle mani di tutti, sia dentro che fuori le mura del monastero.
Per questo motivo il suo primo grande progetto fu un antifonario scritto, un libro di melodie. Ha scritto: «Poiché in tal modo, con l’aiuto di Dio, ho deciso di annotare questo antifonario, affinché d’ora in poi per mezzo di esso ogni persona intelligente e diligente possa imparare un canto, e dopo averne imparato bene una parte tramite un maestro, il resto lo riconosce senza esitazione da solo, senza maestro».
Va oltre. Senza una forma scritta di musica, «i miserabili cantori e allievi di cantori, anche se cantassero ogni giorno per cent’anni, non canteranno mai da soli senza maestro un’antifona, nemmeno breve, perdendo tanto tempo nel cantare che avrebbero potuto spendere meglio studiando a fondo il sacro e le scritture secolari».
Come risultato della sua innovazione, potresti pensare che sarebbe stato celebrato. Invece, il suo monastero di Pomposa, in Italia, lo gettò nella neve su sollecitazione dei maestri di canto che volevano mantenere il loro potere. Il problema era che i musicisti d’élite resistettero al suo tentativo di democratizzare la conoscenza e l’abilità.
La leggenda narra che poi si recò dal Papa, che rimase molto colpito dalla sua innovazione e gli consegnò una lettera di sostegno. Con la lettera in mano si recò dal vescovo di Arezzo, che lo ospitò perché potesse continuare la sua predicazione e la sua opera.
Questa storia illustra un modello generale nella storia della tecnologia. C’è chi crede che l’innovazione sia per tutti e debba essere accessibile a tutti, che a tutti dovrebbe essere consentito di avere accesso alle forme e alle strutture che contribuiscono al progresso. Questa parte ama l’innovazione tecnica non fine a se stessa, ma al servizio di grandi obiettivi.
Poi c’è l’altro lato, che è reazionario, odia il cambiamento, vuole riservare le forme tecniche a una ristretta élite, teme la libertà, detesta l’idea della scelta umana e promuove una sorta di gnosticismo sulle forme tecniche, che devono rimanere proprietà privata, ad appannaggio delle élite che si nominano a vicenda e operano come una sorta di corporazione.
Questa corporazione gnostica vuole proteggere, escludere e privatizzare, e in definitiva il popolo è il suo nemico.
Questa prospettiva richiama il mondo antico in cui i sacerdoti servivano il trono e distribuivano con parsimonia la verità religiosa alle masse in base a ciò che credevano di dover sapere, al servizio della loro agenda. Si possono rilevare queste due tendenze in tutte le ere. Soprattutto ai nostri tempi.
Un millennio dopo, l’innovazione di Guido è ancora con noi! Ora, ecco un paradosso. Sebbene la sua innovazione fosse rivoluzionaria, era un «conservatore» per temperamento. Prediligeva il canto, e la conservazione del canto, e non aveva molto affetto nemmeno per la musica in cui più di un suono suonava contemporaneamente.
In effetti, è piuttosto divertente che nel suo ultimo libro sulla musica non menzioni da nessuna parte l’esistenza della prima musica a più parti, sebbene fosse diventata molto popolare al momento della sua morte. Deve averla considerato corrotta e decadente, nel modo in cui alcune persone pensano alla musica pop più recente oggi.
Il suo obiettivo personale era la conservazione, ma l’effetto sociale è stato quello di sconvolgere drammaticamente lo status quo, causare enormi sconvolgimenti professionali, ispirare ancora più innovazione e, in definitiva, rendere il mondo un posto più bello. Non ha ricevuto una ricompensa a vita per questo, ma ha cambiato radicalmente per sempre la traiettoria storica della musica.
Quali lezioni possiamo trarre? Lo status quo è spesso dominato da cerchie che ci trattengono verso metodi, strategie e presupposti che avvantaggiano le élite piuttosto che la gente comune. Uscire da tutto ciò richiede genio, ma può anche renderti un bersaglio dell’establishment.
Certamente Elon Musk lo sa, ma anche molti medici, teorici e professionisti cancellati e scrittori di ogni tipo che hanno patito l’inferno su di loro per aver dissentito dalle vie delle élite.
Il fatto saliente dei nostri tempi è il clamoroso fallimento delle élite nel fare proprio ciò che avevano promesso: darci salute, sicurezza e protezione dai pericoli. Hanno avuto mano libera per gestire il mondo intero e hanno fatto della loro opportunità un enorme disastro.
Nel frattempo sono stati puniti i dissidenti che promuovono trattamenti precoci, diritti umani, libertà di parola e altri metodi in genere.
L’esempio di Guido d’Arezzo rivela il motivo per cui i dissidenti devono continuare la loro opera. Hanno il futuro per vincere.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.
Articolo in inglese: The Heroism of Guido d’Arezzo
