Articolo d’opinione
L’autore dell’articolo, Jeffrey A. Tucker, è il fondatore e presidente del Brownstone Institute e l’autore di molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare, oltre a 10 libri in cinque lingue, il più recente “Liberty or Lockdown”. È anche l’editore di The Best of Mises. Scrive una rubrica quotidiana di economia per Epoch Times americano e parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.
Tra le tante allarmanti rivelazioni provenienti dai «Facebook Files» c’è la scoperta di una strana politica ufficiale che ha dominato la piattaforma negli anni del Covid-19.
«Per i contenuti che non raggiungono tale soglia, abbiamo istituito retrocessioni borderline», ha scritto la società il 16 luglio 2021. «Ad esempio, qualcuno che condivide post su effetti collaterali negativi. Allo stesso modo, i post che mettono in dubbio la vaccinazione in base a un obbligo, o chiedono se si tratti di un intervento eccessivo del governo. Questi li retrocediamo. Questa non è un’informazione falsa, ma crea un ambiente negativo sul vaccino».
Facebook, questa piattaforma precedentemente affidabile, era diventata un’importante fonte di notizie per milioni di persone. Gli utenti credevano che fosse un’espressione autentica di ciò che i loro amici pensavano e facevano. Ma si scopre che, per quanto riguarda qualsiasi danno causato dal vaccino, le persone sono state messe a tacere. Nel frattempo, i principali media urlavano a tutti che queste iniezioni erano necessarie, sicure ed efficaci, ma niente di tutto ciò era vero. E gli utenti non sapevano ciò che stava accadendo.
La politica è stata promossa dal governo federale statunitense su tutte le principali piattaforme di social media, il che ha distorto enormemente il dibattito pubblico. Chiunque parlasse degli aspetti negativi del vaccino veniva trattato come un eccentrico e un pericolo pubblico. Tutte le affermazioni che contraddicevano la linea del governo e quella farmaceutica sono state rese meno visibili o cancellate per aver creato un «ambiente negativo ai vaccini».
Anche il sottoscritto è stato denunciato personalmente in molti articoli per aver sollevato dubbi sulle vaccinazioni.
Non c’è da meravigliarsi, quindi, che sia stato così incredibilmente difficile ottenere una reale chiarezza sul profilo di rischio di questi vaccini. Il gradiente di rischio legato all’età è stato ampiamente oscurato durante l’intero periodo, tutto nell’interesse di imporre lockdown universali e poi vaccinazioni per tutti, anche per coloro che erano a rischio zero dal virus.
Fino ad oggi non esiste una discussione onesta su questo argomento negli ambienti ufficiali. Nessuna delle principali società di media o tecnologia si è scusata. Disponiamo solo della documentazione di cui sopra perché la Camera dei Rappresentanti americana sotto il controllo repubblicano ha costretto il Ceo di Facebook Mark Zuckerberg a tirarla fuori. Ora sappiamo che la politica ufficiale del governo e delle aziende tecnologiche alleate era quella di tenere il pubblico all’oscuro.
L’entità del danno e della morte causati dal vaccino è lasciata a ricercatori indipendenti che lavorano su uno tsunami di aneddoti e dati difficili da trovare. C’è uno sforzo intenzionale per nascondere tutto, senza dubbio. Tutto viene fatto per conto delle aziende farmaceutiche vincitrici e del loro impiego di una nuova piattaforma tecnologica per quelli che chiamano vaccini, anche se le iniezioni di mRna non sarebbero mai state chiamate così qualche anno fa.
Alcune persone non sono sorprese dalla potenza di questo settore. È tutto nuovo per me. Quando sono arrivati i lockdown, non avrei mai immaginato un’agenda più ampia a parte uno spaventoso esercizio di potere. Certamente non avrei mai immaginato che il settore farmaceutico fosse la mano dietro tutto.
Quando abbiamo iniziato a sentire la notizia dell’imminente antidoto, ho scartato questa possibilità. Sapevo dalla mia lettura che i vaccini erano utilizzabili solo per virus stabili con profili immutabili. Vaiolo, morbillo, parotite, poliomielite e altri. Ma il coronavirus sta mutando rapidamente, soprattutto perché sapevamo che si diffondeva ampiamente a causa di un tasso di mortalità piuttosto basso.
Incredibilmente, non avrei mai immaginato che un vaccino contro un virus del genere avrebbe mai ottenuto l’approvazione. La mia comprensione operativa della Food and Drug Administration era che fosse burocraticamente avversa al rischio. Era più propensa a rifiutare l’approvazione che a concederla prematuramente. Mi sbagliavo. Usando la scusa dell’emergenza e diffamando e deprecando tutte le terapie come condizione per l’approvazione di emergenza, il progetto è riuscito a farcela.
Quando l’adesione ai vaccini era bassa, il governo si è spinto fino in fondo con gli obblighi. Le principali città vengono effettivamente segregate in base allo stato del vaccino. Ci sono stati tentativi di implementare passaporti digitali. Questi per lo più hanno fallito. Le persone lasciavano il lavoro e si trasferivano in nuove città, e un gran numero di persone sono riuscìte in qualche modo a evitare l’ago. La diffusione è stata inferiore per i booster e i bivalenti, che hanno attraversato similmente il processo di approvazione.
Come possiamo spiegarlo?
Le agenzie di regolamentazione ottengono la metà o più dei propri finanziamenti dalle aziende farmaceutiche. I media diffondono la propaganda perché tre quarti o più dei loro ricavi pubblicitari provengono dal settore farmaceutico. Lo sviluppo dei vaccini stessi ha beneficiato di enormi sovvenzioni statali. Alle aziende che ottengono l’approvazione viene poi concesso il monopolio completo dei brevetti sui farmaci, in modo che possano intraprendere azioni legali contro ogni tentativo di riprodurli.
Più di ogni altra cosa, questi vaccini beneficiano della protezione dalla responsabilità per eventuali danni che causano. Pensa solo a questo. Perché mai un governo dovrebbe concedere una tale esclusione dalla responsabilità? Non ha senso. Se i vaccini fossero sicuri, il risarcimento non sarebbe necessario. Se non fossero sicuri, questo sarebbe gravemente irresponsabile.
Ciononostante, nel 1986, i legislatori hanno approvato il Codice 42 degli Stati Uniti § 300aa–22: «Nessun produttore di vaccini sarà responsabile in un’azione civile per danni derivanti da lesioni correlate al vaccino o morte associata alla somministrazione di un vaccino dopo il 1 ottobre 1988, se la lesione o la morte derivano da effetti collaterali inevitabili anche se il vaccino era stato adeguatamente preparato ed era accompagnato da indicazioni e avvertenze adeguate».
Il Public Readiness and Emergency Preparedness (Prep) Act del 2005 ha codificato ulteriormente questo aspetto. Questo è stato invocato nel marzo 2020. Il governo avrebbe anche potuto annunciare al Paese e al mondo: stiamo arrivando per farti del male. È l’esatto opposto del giuramento di Ippocrate. In effetti, questo caso dimostra innanzitutto perché tale giuramento fosse necessario.
Sommando tutto questo insieme, si ottiene un monopolio industriale completamente indifendibile in funzione e completamente allo scoperto. Al giorno d’oggi, la Fda, dopo aver espulso dai suoi ranghi chiunque avesse una certa integrità, approva regolarmente i farmaci senza adeguati test di successo. Sembra che accada ogni giorno: le iniezioni di Rsv e la pillola anticoncezionale da banco sono due casi recenti. La nuova direttrice dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (Cdc) si è presentata al pubblico con una forte spinta affinché tutti ricevano il vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (Rsv), in particolare i neonati.
Semplicemente non esiste alcuna teoria di economia politica, medicina, scienza politica, filosofia o etica – antica o moderna, di sinistra o di destra – che possa giustificare un sistema così assurdamente pericoloso. Una cosa sarebbe se un simile monopolio industriale rovinasse un singolo settore della vita, ma i nostri tempi hanno rivelato qualcosa di molto più scioccante. L’industria farmaceutica ha sostanzialmente acquistato la maggior parte dei governi occidentali e li ha costretti a eseguire i loro ordini.
Questo è semplicemente intollerabile. Ne ho abbastanza delle affermazioni che gli effetti avversi di questi vaccini sono rari. Non lo sappiamo. In ogni caso, «raro» non ha una definizione precisa. Inoltre, se sono morto per strada per essere stato investito da un autobus, non mi fa bene che gli astanti stiano lì a proclamare che la mia morte è rara. In effetti, per me, in quel caso la possibilità di essere ucciso da un autobus è del 100%.
Ciò di cui hanno bisogno i danneggiati dal vaccino è compassione, attenzione pubblica, cura e risarcimento. Declassare la loro situazione come irrilevante aggiunge una grave beffa al danno perché saperlo contribuisce a un «ambiente negativo ai vaccini». Questa non è l’Unione Sovietica, e non viviamo in un Paese fondato come stato di sicurezza biomedica governato da monopoli farmaceutici che usano le persone come cavie negli esperimenti genetici.
L’intero meccanismo deve finire immediatamente, a cominciare dalla fine del risarcimento del danno. Non avrebbe mai dovuto essere concesso. Moderna e Pfizer stanno già affrontando drammatici cali nella valutazione delle azioni dopo lo screditamento dei loro vaccini. Cosa accadrebbe alle loro azioni se subissero ripercussioni finanziarie per i danni che hanno causato?
Il Brownstone Institute sta collaborando con Epoch Times per la proiezione del meraviglioso film «Unseen Crisis», che parla dei danni da vaccino. Trovare una location per ospitare il film non è stato facile. Non appena i teatri «indipendenti» della città hanno saputo dell’argomento, hanno trovato il modo di non accettare nuove proiezioni. Affascinante.
La crisi infatti è invisibile. Bisogna vedere se vogliamo riconquistare il nostro status di popolo civile e autonomo.
Articolo in inglese: How Did Pharma Buy So Many Governments?
