L’ex presidente Donald Trump può essere escluso da un altro mandato presidenziale? La risposta a questa domanda dipende in parte dalla risposta a questa: il termine «esclusione» nel 14° emendamento della Costituzione americana si applica a un candidato che cerca la presidenza?
Nel caso del Colorado sull’argomento, il giudice del processo ha risposto: «No, non è così». Ha concluso che il termine esclusione del 14° emendamento si applica a molti uffici, ma non alla presidenza. Pertanto, ha archiviato il caso contro il presidente Trump. Ma la Corte Suprema dello Stato ha risposto «Sì» e ha annullato la sentenza del giudice del processo.
Questo problema probabilmente non scomparirà. La magistratura di altri Stati e la Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbero doverlo prendere in considerazione.
Il 14° Emendamento e la Corte Suprema del Colorado
La sezione 3 del 14° emendamento esclude chiunque si sia «impegnato in un’insurrezione o in una ribellione contro gli [Stati Uniti, ndr]» da alcune cariche elencate. Le cariche elencate includono il Congresso, gli elettori presidenziali e «qualsiasi carica[…] sotto gli Stati Uniti».
La presidenza e la vicepresidenza non sono elencate, almeno non esplicitamente. Tuttavia, i giudici della Corte Suprema del Colorado, come molti altri scrittori, hanno affermato che la presidenza è inclusa perché è una «carica[…] sotto gli Stati Uniti».
I giudici del Colorado hanno scritto: «Quando interpretiamo la Costituzione, preferiamo l’uso normale e ordinario di una frase rispetto ai significati segreti o tecnici che non sarebbero stati noti ai cittadini comuni nella generazione dei fondatori».
Ma questo commento sminuisce gli autori della Costituzione poiché erano redattori legali altamente qualificati che sapevano cosa stavano facendo.
Il documento che hanno prodotto era semplice. Non aveva significati «segreti», anche se gli scrittori moderni che ignorano le condizioni del XVIII secolo potrebbero pensare che ci fossero.
Il commento della Corte sminuisce anche coloro che hanno ratificato la Costituzione. La generazione dei fondatori era insolitamente istruita in materia legale. L’espressione «carica sotto gli Stati Uniti» fu l’ovvio successore del termine britannico estremamente comune «carica sotto la Corona». In quanto ex sudditi dell’impero britannico, i membri della generazione dei fondatori avevano sentito e usato quell’espressione per tutta la vita.
Non dobbiamo mai dare per scontato che i ratificatori della Costituzione non avessero compreso una espressione legale contenuta in un documento legale così importante, così attentamente esaminato e così ampiamente discusso come la Costituzione.
Cosa intende la Costituzione originale con «carica sotto gli Stati Uniti»?
I giudici del Colorado hanno ignorato le sostanziali prove del fatto che quando la Costituzione usa l’espressione «carica sotto gli Stati Uniti», si riferisce solo a uffici nominati come il segretario di Stato o il segretario del Tesoro. Questa prova indica che «carica sotto gli Stati Uniti» non include cariche elette, come senatori, rappresentanti, vicepresidente o presidente.
La Costituzione statunitense utilizza ripetutamente alcuni termini chiave. Tra questi ci sono le parole «carica» e «funzionario». A volte la Costituzione non modifica quelle parole. Ma in altre occasioni, la Costituzione aggiunge espressioni come «degli Stati Uniti» o «sotto gli Stati Uniti».
Oltre un decennio fa, Seth Barrett Tillman, uno studioso di diritto americano che lavorava in Irlanda, notò che l’uso di queste espressioni contenenti «carica» non è casuale. Ha trovato degli schemi. Questi modelli appaiono sia nel processo di stesura che nella Costituzione finita. Il signor Tillman ha anche identificato altri fatti storici coerenti con questi modelli.
Da quel momento, il signor Tillman è stato affiancato da un altro studioso di diritto, Josh Blackman. Insieme hanno cercato di ricostruire il significato di tutte queste parole e frasi.
Hanno concluso che, per come suggerisce la Costituzione, il semplice termine «carica» include la presidenza. Ma hanno anche concluso che quando la Costituzione modifica quella parola con «degli Stati Uniti» o «sotto gli Stati Uniti», porta a comprendere solo i funzionari nominati (hanno anche trovato una distinzione tra «funzionario di» e «funzionario sotto», ma questa distinzione non è importante in questa sede).
Tillman e Blackman hanno pertanto stabilito che né «carica degli Stati Uniti» né «carica sotto gli Stati Uniti» includono posizioni elettive. Sono esclusi i membri del Congresso, il presidente e il vicepresidente.
Tillman e Blackman lo sostengono con una discreta quantità di prove. Per esempio:
- Nella pratica britannica, il termine «ufficiali sotto la Corona» si riferiva solo a posizioni nominate, non elette.
- La Costituzione afferma che il presidente «deve fornire incarichi a tutti i funzionari degli Stati Uniti» (Articolo II, Sezione 3). In altre parole, il presidente consegna a ciascun funzionario degli Stati Uniti documenti che confermano e spiegano l’autorità del funzionario. Ma commissionare te stesso sarebbe, per così dire, imbarazzante. E nessuno ha mai seriamente suggerito che il presidente debba incaricare se stesso o altri funzionari eletti. Quindi il presidente non deve essere un «funzionario degli Stati Uniti».
- La Costituzione (Articolo II, Sezione 4) autorizza l’impeachment del «presidente, del vicepresidente e di tutti i funzionari civili degli Stati Uniti». Se il presidente e il vicepresidente fossero funzionari degli Stati Uniti, non ci sarebbe bisogno di elencarli separatamente.
- La Costituzione tratta i giuramenti del presidente e dei membri del Congresso separatamente dai giuramenti dei «funzionari degli Stati Uniti».
- Poi c’è la clausola costituzionale sugli emolumenti esteri (articolo I, sezione 9, clausola 8). Vieta ai funzionari degli Stati Uniti di accettare doni da funzionari stranieri. Eppure il presidente George Washington accettò tali doni senza alcuna obiezione pubblica. È vero, la maggior parte delle persone era restia a criticare il presidente Washington, ma per il resto il presidente Thomas Jefferson è stato criticato selvaggiamente, ma non per i doni che ha ricevuto da funzionari stranieri. Tutto ciò suggerisce che i membri della generazione dei fondatori non pensavano al presidente come a un «funzionario sotto gli Stati Uniti».
- Durante il primo mandato del presidente Washington, il Senato chiese al segretario al Tesoro Alexander Hamilton di stilare un elenco di tutti i funzionari «sotto gli Stati Uniti». L’elenco di Hamilton includeva tutte le posizioni nominate. Escludeva tutti gli eletti, compresa la presidenza.
Non necessariamente le prove Tillman-Blackman sono conclusive. Alcuni degli eventi su cui fanno affidamento si sono verificati dopo la ratifica della Costituzione.
Queste prove generalmente dovrebbero ricevere poco peso nel ricostruire il modo in cui i ratificatori interpretarono la Costituzione diversi anni prima. D’altra parte, le prove Tillman-Blackman del 1790 hanno il pregio di non essere contraddette.
Cosa intende il 14° emendamento con «carica sotto gli Stati Uniti?»
Il Congresso propose il 14° emendamento nel 1866 e la sua ratifica fu completata nel 1868.
I responsabili del 14° emendamento – redattori, proponenti e ratificatori – erano per lo più ben intenzionati. Ma non erano affatto competenti quanto gli autori e i ratificatori della Costituzione originale.
I responsabili del 14° Emendamento, semplicemente non avevano l’ampia conoscenza, la capacità di redazione o la comprensione di ciò che stavano cercando di dire, che avevano invece i fondatori.
Questo è il motivo principale per cui le controversie su così tante parti chiave del 14° Emendamento continuano ad affliggerci oggi.
Esiste una regola di interpretazione giuridica che ci dice cosa fare di fronte a questo tipo di incertezza. La regola è che quando un emendamento utilizza una parola o una frase della Costituzione originale, dovremmo presumere che gli emendatori abbiano utilizzato la frase nello stesso modo in cui la fa la Costituzione originale. Ciò suggerisce che «carica sotto gli Stati Uniti» nel 14° Emendamento significa la stessa cosa della Costituzione originale.
Quindi, se il presidente non è un «funzionario degli Stati Uniti» nella Costituzione originale, allora non lo è nemmeno nel 14° Emendamento.
Perché escludere il presidente?
Perché i responsabili del 14° emendamento dovrebbero escludere un ex insurrezionalista dalla maggior parte degli altri incarichi ma non dalla presidenza? Questo è un altro ambito in cui gli autori e i ratificatori dell’emendamento si sono dimostrati esasperatamente poco chiari.
Ma ecco alcune possibili ragioni:
Primo: tutti gli ufficiali esclusi elencati nel 14° emendamento vengono scelti all’interno dei singoli Stati. Senza una regola di esclusione, c’erano buone probabilità che gli ex Stati confederati, come Virginia e Mississippi, potessero scegliere ex insurrezionali confederati per ricoprire incarichi statali o al Congresso.
D’altra parte, il presidente è eletto a livello nazionale. Quando fu adottato il 14° emendamento, gli 11 ex Stati confederati costituivano meno di un terzo di tutti gli Stati, e ospitavano meno di un quarto della popolazione nazionale. Le possibilità che un ex confederato venisse eletto presidente erano effettivamente «zero».
Secondo: sebbene la presidenza sia un ufficio nazionale, i meccanismi delle elezioni presidenziali sono fissati dai funzionari statali all’interno di ogni Stato. Se un candidato presidenziale potesse essere contestato come ex insurrezionale, i funzionari statali dovrebbero determinare se ciò è vero. La conclusione potrebbe differire da Stato a Stato, determinando proprio la situazione che ci minaccia ora.
La minacciata incertezza potrebbe aver indotto i responsabili del 14° emendamento a evitare questo rischio escludendo i candidati presidenziali dalla squalifica formale. Dopotutto, le possibilità che un ex confederato venisse eletto presidente erano comunque pari a zero.
Terzo: il 14° emendamento consente al Congresso, con il voto di due terzi di ciascuna Camera, di rimuovere una squalifica. I responsabili del 14° emendamento potrebbero aver concluso che se un ex ribelle fosse stato, per qualche miracolo, eletto presidente, la sua elezione rappresentasse il perdono da parte di un’autorità addirittura superiore al Congresso: il popolo degli Stati Uniti.
Quarto: se la presidenza fosse tra le cariche dalle quali un candidato potrebbe essere squalificato, un ex insurrezionale in cerca di lavoro potrebbe contrattare con il Congresso per rimuovere la squalifica. Ciò potrebbe portare a ogni tipo di corruzione. Potrebbe anche portare alla sottomissione della presidenza al Congresso.
Queste sono tutte considerazioni serie. Non dovrebbero essere liquidate con leggerezza.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times Rob
Robert G. Natelson, ex professore di diritto costituzionale e ricercatore senior in giurisprudenza costituzionale presso l’Independence Institute di Denver; è inoltre l’autore di « The Original Constitution: What It Actually Said and Meant « (3a ed., 2015). Collabora alla «Guida al patrimonio della Costituzione» della Heritage Foundation.
Articolo in inglese: Why It May Be Impossible to Disqualify Trump From the Presidency
