Mentre gli americani si godevano i barbecue, il 4 luglio la rivista scientifica Nature ha pubblicato un articolo in cui invitava le persone a mettere giù gli hamburger. Invece di manzo, pollo, maiale e persino frutti di mare, l’articolo spinge l’umanità verso proteine alternative come carne coltivata in laboratorio, insetti, funghi, batteri geneticamente modificati e proteine vegetali, tutto in nome della sostenibilità e della salute.
Organizzazioni come il World Economic Forum (Wef) e le Nazioni Unite (Onu) chiedono una riduzione globale del consumo di carne. L’allarmismo sul cambiamento climatico e le indicazioni sulla salute sono i principali motori della spinta verso fonti proteiche alternative.
Eppure in molti sono scettici nei confronti della scienza che sta dietro l’agenda del cambiamento climatico, ampiamente politicizzata e divisiva. Recenti prove scientifiche hanno dimostrato che una dieta a basso contenuto di carne può avere un impatto minimo sui principali esiti cardiometabolici e sulla mortalità e l’incidenza del cancro, e che abbandonare la carne non salverà la Terra.
Un recente sondaggio condotto su 1.500 elettori statunitensi per Newsweek da Redfield e Wilton Strategies ha mostrato che la spinta per le proteine alternative non funziona. Secondo il sondaggio, l’81% degli americani mangia ancora carne almeno una volta alla settimana.
Le proteine alternative
«Per mettersi sulla giusta via entro il 2030, e raggiungere l’obiettivo entro il 2050», il Wef ha pubblicato un libro bianco, Meat: The Future, A Roadmap for Delivering 21st-Century Protein, proponendo la trasformazione globale della fornitura di proteine.
Il Wef ha raccomandato l’accelerazione delle seguenti proteine alternative:
- Sostituti della carne (ad es. Hamburger vegetali).
- Coltivato/coltivato in laboratorio.
- Insetti.
- A base di alghe.
- A base di funghi.
- Trasformati tradizionali a base vegetale (tofu, seitan, eccetera).
- Alternative tradizionali a base vegetale (piselli, fagioli, noci, jackfruit, eccetera).
- «Extender» di carne (vegetali o altro) come parziali sostituti.
Gli insetti, la carne coltivata in laboratorio e le proteine vegetali prodotte in fabbrica sono stati proposti come soluzioni praticabili per ridurre l’impatto ambientale della produzione alimentare, in quanto richiedono meno acqua, con conseguente riduzione degli sprechi. Tuttavia, queste opzioni proteiche alternative richiedono ancora terreno, spazio edificabile e attrezzature per la produzione.
Inoltre, le proteine di origine vegetale utilizzano spesso colture come il mais e la soia, che possono impoverire il suolo di nutrienti quando non vengono ruotate e richiedono una lavorazione per essere convertite in fonti proteiche alternative.
Marie Reedell, direttrice dell’e-commerce e del marketing della Miller’s Bio Farm nella contea di Lancaster, in Pennsylvania, ha dichiarato a Epoch Times che la proposta dei lobbisti di Big Food e dei gruppi di interesse ambientale a favore delle proteine coltivate in laboratorio e di origine vegetale come soluzione per migliorare l’ambiente è miope: «Molte ricerche affermano che la carne coltivata in laboratorio e la carne di origine vegetale salveranno il mondo perché richiedono meno acqua, meno energia e meno risorse. Ma l’impatto ambientale di questi prodotti dipende in realtà dal punto in cui il processo inizia e finisce, e i loro calcoli iniziano dal laboratorio piuttosto che da zero».
Mentre i titoli dei media mainstream cercano di convincerci che le mucche stanno uccidendo l’ambiente, gli agricoltori locali e familiari che lavorano a stretto contatto con gli animali e la terra credono il contrario.
Agricoltura rigenerativa: una soluzione sostenibile
Aaron Miller, agricoltore e proprietario della Miller’s Bio Farm, ritiene che gli agricoltori debbano investire nella loro terra e nei loro animali. Altrimenti rischiano uno stato malsano del bestiame, la produzione di prodotti scadenti e il degrado del territorio: «Ricevo così tante chiamate da altri agricoltori per intraprendere l’agricoltura rigenerativa che facciamo noi. Diamo alle nostre mucche erba e fieno, il che le rende felici perché sono sazie e possono prosperare. Abbiamo lavorato sul nostro terreno in modo che le mucche potessero avere erba sana su cui pascolare».
Le pratiche rigenerative di Miller ricostruiscono la quantità e la qualità del terriccio ripristinando al tempo stesso la biodiversità, a beneficio non solo della sua stessa azienda agricola, ma anche di altri agricoltori che si rivolgono a lui per il terriccio necessario per produrre buoni raccolti.
Daniel Smucker, anche lui agricoltore della Miller’s Bio Farm, ha spiegato a Epoch Times che il segreto della vera agricoltura rigenerativa è la gestione responsabile della terra e degli animali: «Senza animali non è possibile avere un ambiente sano. Puoi essere distruttivo con gli animali sulla terra, oppure puoi essere rigenerativo, il che dipende tutto dalla gestione del territorio. La gestione rigenerativa significa lasciare che il terreno cresca e far pascolare gli animali solo su una parte particolare del terreno per meno del 20% del tempo».
Quando lo spazio di pascolo viene alternato, gli animali sono in grado di mangiare le piante che crescono nel terreno, espellere i rifiuti e consentire al terreno di assorbire le sostanze nutritive dal letame. Permette inoltre al terreno di riprendersi dall’impatto degli animali che camminano e si nutrono mentre si forma il terriccio e le piante crescono nel terreno appena fertilizzato.
Nell’agricoltura convenzionale mancano pratiche agricole rigenerative e il bestiame non viene allevato in modo umano o non viene loro consentito di comportarsi in modo naturale, il che rende facile demonizzare la carne.
La guerra alla carne
La guerra alla carne e agli agricoltori è diventata una questione politica controversa. Figure importanti, come Bill Gates, cofondatore di Microsoft e quarta persona più ricca del mondo, hanno investito massicciamente in aziende che producono soluzioni proteiche alternative per il consumo umano. Queste aziende includono Impossible Foods, Beyond Meats e Memphis Meats.
Nel 2021 Epoch Times ha riferito che Bill Gates aveva acquisito più di 242.000 acri di terreno agricolo negli Stati Uniti, cosa che lo ha reso il più grande proprietario privato di terreni agricoli del Paese.
Smucker spiega che «persone come Bill Gates sono dietro la spinta per ulteriori regolamenti sugli agricoltori. Come ha spiegato Robert F. Kennedy Jr. , le persone dietro Big Pharma e Big Government sono responsabili dei prodotti che dovrebbero regolamentare. Non solo guadagnano dai prodotti che producono, ma anche dai farmaci che le persone dovranno assumere in seguito al consumo dei loro prodotti».
Con i crescenti conflitti di interesse nell’industria alimentare, è diventato più importante che mai indagare sulle nostre fonti alimentari e sulle loro pratiche per garantire che ciò che mangiamo sia sicuro e nutriente.
Proteine alternative e «greenwashing»
Anche se il consumo di insetti viene promosso come una fonte di proteine economicamente vantaggiosa e un potenziale prebiotico, in molti semplicemente non sono d’accordo.
L’autore di bestseller Jonny Bowden, un nutrizionista funzionale con un dottorato in nutrizione olistica, ha dichiarato a Epoch Times che «Le persone mangiano insetti da quando eravamo uomini delle caverne. Gran parte delle resistenze relative al consumo di insetti derivano dalla socializzazione. Non è davvero una questione nutrizionale. Molte persone pensano che le lumache siano disgustose, ma altri invece le apprezzano».
Altre opzioni proteiche alternative possono essere malsane e persino tossiche. Ad esempio, il New York Post ha recentemente riferito che la fabbrica che produce la carne alternativa a base vegetale Beyond Meat è stata trovata piena di muffe e batteri .
Le proteine alternative sono lungi dall’essere naturali. Invece della carne macinata contenente un ingrediente, i prodotti a base di carne a base vegetale spesso contengono molti ingredienti sintetici. Sebbene promossi come salutari perché a base vegetale, questi prodotti sono spesso «greenwashed» o «healthwashed», cioè vengono promossi come ‘verdi’ o ‘salutari’, ma spesso contengono elevate quantità di ingredienti nascosti malsani o addirittura tossici.
Bowden sostiene che «I prodotti Beyond Meat contengono dai 18 ai 21 ingredienti. Non è naturale. Mangia cibo vero che la tua bis-bisnonna avrebbe riconosciuto. Pensa ai cibi che avresti potuto cacciare, raccogliere, pescare o cogliere. Se un alimento rientra in una di queste categorie, probabilmente fa bene».
articolo in inglese: Despite the Global Push for Alternative Proteins, Americans Refuse to Quit Eating Meat
