A seguito del ribaltamento della decisione Roe v. Wade sull’aborto negli Stati Uniti, l’autrice Alexandra DeSanctis spera in un ripristino del valore della famiglia.
La DeSanctis, che ha scritto il libro Tearing Us Apart: How Abortion Harms Everything and Solves Nothing, è apparsa con il suo coautore Ryan T. Anderson in un’intervista del 28 giugno per il programma Crossroads di EpochTv.
«Non credo che possiamo avere una cultura davvero pro-vita, non credo che possiamo porre fine all’aborto in questo Paese finché non avremo una rivitalizzazione del matrimonio e della famiglia. Il matrimonio è il luogo più sicuro per concepire un bambino».
«Quando i bambini vengono abortiti, è quasi sempre al di fuori del contesto del matrimonio, perché quando hai una madre e un padre impegnati l’uno con l’altro, è molto più probabile che si impegnino con i loro figli».
L’aborto non solo ha fatto a pezzi i corpi dei bambini non ancora nati, ma ha anche fatto a pezzi la politica degli Stati Uniti, secondo la Anderson: «Ha contrapposto uomini contro donne, ha contrapposto i genitori ai loro figli, ha contrapposto i datori di lavoro ai loro dipendenti».
Dopo che la Corte Suprema ha ribaltato Roe v. Wade, il precedente seminale legale del 1973 che aveva legalizzato l’aborto negli Stati Uniti, molte aziende hanno annunciato che sarebbero state disposte a pagare i propri dipendenti per viaggiare e ottenere aborti fuori dallo Stato, perché vogliono che i loro dipendenti tornino a lavoro, ha spiegato Anderson.
La Anderson si chiede se le aziende sarebbero disposte a pagare, invece, per le loro dipendenti che scelgono di partorire.
Tuttavia, in effetti, una compagnia di assicurazioni con sede in Texas ha promesso di coprire le spese dei dipendenti relative all’avere un figlio. Buffer Insurance ha dichiarato su Facebook il 27 giugno che avrebbe fornito ai suoi dipendenti un congedo di maternità e paternità retribuito, oltre a pagare le spese mediche per il parto o l’adozione di un bambino.
L’assicuratore si è anche offerto di fornire tali polizze ad altri datori di lavoro interessati a fornire tali vantaggi ai propri dipendenti.
L’impatto dell’aborto sulla vita americana
«Tutto ciò che l’aborto ha toccato, ha corrotto», ha affermato la Anderson, spiegando che la questione dell’aborto ha corrotto la legge costituzionale, il processo di conferma per i giudici della Corte Suprema, persino i partiti politici, e ha avuto un impatto negativo sulla cultura e sulla professione medica.
«Avevamo due partiti politici pro-vita». Ma a causa della questione dell’aborto, molti elettori si sentono intrappolati e sentono che un partito politico «li dà per scontati».
Inoltre, l’aborto è discriminatorio nei confronti delle ragazze non ancora nate e dei bambini con disabilità non ancora nati, per i quali «i tassi di discriminazione letale nel grembo materno» sono più elevati, ha aggiunto.
DeSanctis ha affermato che i bambini non ancora nati con sindrome di Down sono perfettamente degni della vita. Se sono nati, dicono di essere felici della propria vita e il 98% di loro ama se stessi e la propria vita: «I loro genitori sono quasi sempre felici di aver scelto la vita, indipendentemente dalla sofferenza che la loro vita potrebbe comportare».
Parità di genere sul posto di lavoro
«Viviamo in una cultura che dice alle donne che il loro corpo è difettoso, che il corpo maschile è la norma e che c’è qualcosa di strano o problematico nella capacità femminile di rimanere incinta […] che abbiamo bisogno di questo tipo di imposizione sociale dell’aborto, quindi che le donne possono avere corpi più simili agli uomini», secondo DeSanctis.
DeSanctis ritiene che questo tipo di nozione crei «una cultura davvero dannosa» che in qualche modo attacca il rapporto tra uomini e donne e ha avuto un impatto molto significativo sull’economia: «Nel lavoro, con alcune notevoli eccezioni, si tratta il corpo maschile come la norma, e il modo maschile di essere vivo, diciamo, come la norma, ovvero il non rimanere incinta, non stare casa per prendersi cura dei bambini, per la maggior parte. E questa è una di norma del lavoratore ideale».
Ecco perché le aziende preferirebbero pagare un aborto piuttosto che un congedo di maternità o altri accordi per le madri che lavorano, o semplicemente sostenere il costo di trovare lavoratori sostitutivi per le donne che lasciano la forza lavoro per rimanere a casa ed essere madri, secondo DeSanctis.
La sentenza Roe v. Wade originale ha messo in atto l’idea che la vera uguaglianza tra uomini e donne consista nel diventare identici, ha detto DeSanctis, citando Erika Bachiochi, una studiosa di diritto e ricercatrice presso l’Ethics and Public Policy Center (Eppc) di Washington.
Gli uomini possono facilmente allontanarsi dalle conseguenze del sesso, anche se farlo è irresponsabile e privo di virtù, secondo DeSanctis. Ma per le donne, una conseguenza del sesso può essere la gravidanza. Per sottrarsi a questa conseguenza, le donne devono scegliere l’aborto, il che significa che devono partecipare a questa «violenza letale» che è orribile per il bambino e per la donna.
DeSanctis non pensa che tutte le donne dovrebbero stare a casa con i bambini tutto il tempo: «Non è questo l’obiettivo».
Secondo i dati, la maggior parte delle donne vuole restare a casa o lavorare part-time per prendersi cura dei propri figli. Molte donne che abortiscono in realtà non vogliono abortire i loro bambini, ma lo fanno a causa di difficoltà finanziarie o perché sono costrette dai loro genitori o dal loro partner. Se gli aborti diventano più difficili da ottenere, le aspettative della società su ciò che una donna incinta dovrebbe fare potrebbero cambiare.
Morale contro diritto
Anderson, presidente dell’Ethics and Public Policy Center, ritiene che l’aborto abbia avuto un impatto sulla legge americana perché ha inaugurato l’idea che la moralità dovrebbe essere separata dalla legge, il che significa che una persona può opporsi personalmente all’aborto, ma essere politicamente favorevole: «Questo è estraneo alla tradizione politica americana».
Anderson è d’accordo con l’opinione di Martin Luther King Jr. secondo cui «perché una legge sia giusta, deve fare i conti con la moralità».
Nella sua Lettera da una prigione di Birmingham, King ha scritto: «Una legge giusta è un codice creato dall’uomo che corrisponde alla legge morale o alla legge di Dio. […] Una legge ingiusta è una legge umana che non è radicata nella legge eterna e nella legge naturale».
Anderson ha affermato che ogni atto legislativo deve riflettere la legge naturale che è al centro della fondazione americana: «Pensate alla di Dichiarazione [d’Indipendenza, ndr]. “Riteniamo che queste verità siano evidenti da sé: che tutti gli uomini sono creati uguali, dotati dal loro creatore di alcuni inalienabili diritti; tra questi c’è il diritto alla vita”. Ci sono state negate: queste affermazioni sulla verità sono state negate ai nati negli ultimi 49 anni e mezzo; e ora finalmente abbiamo l’opportunità di rettificare l’errore».
Roe v. Wade era simile ad alcune leggi del passato che erano ingiuste perché violavano i diritti naturali degli afroamericani discriminandoli in base al colore della loro pelle e quella legge doveva essere risolta, secondo Anderson.
La scelta
Anderson ha affermato che le persone pro-vita sono favorevoli alla scelta riproduttiva, ma solo prima che la riproduzione abbia effettivamente avuto luogo. «Il modo in cui eserciti la tua scelta riproduttiva è scegliere se impegnarti o meno o di portare avanti il parto. Se una donna sta contemplando un aborto, non è una scelta riproduttiva perché la riproduzione è già avvenuta».
Pertanto, Anderson ha affermato che molte delle persone favorevoli alla scelta, sono in realtà favorevoli all’aborto. Per diverse settimane dopo che una bozza della decisione della Corte Suprema di ribaltare Roe v. Wade è trapelata al pubblico, i centri di risorse per la gravidanza pro-vita sono stati vandalizzati e in alcuni casi dati alle fiamme, ha detto Anderson, definendolo «il doppio standard». Questi centri per la gravidanza forniscono assistenza alle donne che sperimentano gravidanze non pianificate e si rivolgono volontariamente a questi centri per chiedere aiuto per esercitare la loro scelta per la vita, ha concluso.
Articolo in inglese: Overturning Roe v. Wade May Revitalize the Family: Pro-Life Authors
