Perché abbiamo pensato che la Russia fosse una potenza militare?

Di Richard A. Bitzinger

L’autore dell’articolo, Richard A. Bitzinger, è un analista di sicurezza internazionale indipendente. In precedenza è stato membro anziano del programma di trasformazione militare presso la S. Rajaratnam School of International Studies (Rsis) di Singapore e ha ricoperto incarichi nel governo degli Stati Uniti e in vari think tank. La sua ricerca si concentra su questioni di sicurezza e difesa relative alla regione Asia-Pacifico, compresa l’ascesa della Cina come potenza militare, la modernizzazione militare e la proliferazione degli armamenti nella regione.

 

La Russia continua a perdere molto in Ucraina. Primo, non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo n. 1 di catturare Kiev nei primi giorni di guerra, quindi è stata costretta a una mortificante ritirata dalla parte settentrionale dell’Ucraina. E ora, i successi di Mosca nel catturare la maggior parte delle quattro oblast nel sud e nell’est dell’Ucraina, e poi annetterle in falsi referendum, vengono rapidamente vanificati dalle rapide controffensive ucraine. La guerra non è affatto finita, e probabilmente ci vorranno mesi, se non anni, per spingere la Russia fuori dal Paese, ma l’umiliante avventura militare in Ucraina pone la domanda: perché abbiamo creduto che la Russia fosse una grande potenza militare?

In apparenza, la domanda sembra rispondersi da sola. La Russia è un grande Paese, con forse un milione di uomini sotto le armi e il doppio dei riservisti. Prima della guerra con l’Ucraina, l’esercito russo ha schierato più di 17 mila carri armati, veicoli corazzati e pezzi di artiglieria (con forse quattro volte di più in riserva). Si credeva che l’aviazione russa (Vvs) possedesse quasi 4.000 aerei moderni.

La Russia è tra le prime cinque per quanto riguarda le spese militari. Ha oltre 6.000 armi nucleari e il più grande inventario di testate nucleari e bombe del mondo. Infine, la Russia ha ereditato dall’Unione Sovietica un complesso militare-industriale che era uno dei più grandi e avanzati al mondo.

Sulla carta, l’esercito russo sembrava essere un colosso inarrestabile. Quando l’allora presidente Barack Obama nel 2012 ha ridicolizzato il suo rivale repubblicano, Mitt Romney, per aver identificato la Russia come «la più grande minaccia geopolitica» di fronte all’America, è stato duramente criticato, e poi stroncato di nuovo dopo l’invasione russa.

È stato sorprendente che un esercito disordinato come le forze armate ucraine abbia potuto smussare e poi respingere un esercito russo presumibilmente più grande e più moderno. A dire il vero, gli ucraini hanno avuto il vantaggio di alcuni ottimi armamenti occidentali, in particolare armi anticarro come lo Us Javelin e l’anglo-svedese Nlaw, e mesi di addestramento e preparazione (di nuovo, gran parte del quale è stato fornito dall’Occidente).

Tuttavia l’esercito russo ha perso. Era (ed è tuttora) caratterizzato da truppe demoralizzate, confuse e non adeguatamente addestrate (molte delle quali coscritte e scontente), mal guidate a causa della mancanza di sottufficiali e ufficiali sul campo di fascia bassa (come luogotenenti e capitani) e zoppicante a causa di una logistica carente.

Allo stesso tempo, una melma di corruzione imbratta l’intero esercito. La spesa per la difesa russa potrebbe essere stata robusta negli ultimi dieci anni o più, ma gran parte di essa è stata dirottata da ufficiali disonesti. Di conseguenza, i camion dell’esercito erano equipaggiati con pneumatici cinesi contraffatti e a buon mercato (che si frantumavano rapidamente), i soldati mangiavano razioni scadute e i comandanti di carri armati potevano sparare dal vivo una volta all’anno.

Da parte loro, i piloti di caccia russi nel Vvs ricevono poco addestramento, mancano di armi a guida di precisione e generalmente non hanno esperienza nell’operare in uno spazio aereo conteso.

Non è sicuramente l’Armata Rossa che arrivò a Berlino nel 1945.

Ancora una volta, torniamo alla domanda originale: perché siamo stati ingannati nel pensare che le forze armate russe fossero altro che un villaggio militare di Potemkin? In particolare, perché così tante persone intelligenti, in particolare nei prestigiosi think tank, non riescono a vedere la macchina da guerra russa per la tigre di carta che è?

C’è un vecchio detto secondo cui «nessuno è mai andato in bancarotta sottovalutando l’intelligenza del pubblico americano». Un corollario potrebbe essere che nessun analista della sicurezza nazionale ha mai perso il lavoro pubblicizzando una minaccia.

Solo pochi anni fa gli analisti della Rand Corporation hanno affermato che la Russia stava «voltando pagina», parlando della modernizzazione militare. Da parte sua, l’International Institute of International Studies (Iiss) con sede a Londra ha affermato, in un rapporto pubblicato alla fine del 2020, che le forze armate russe avevano beneficiato «di oltre un decennio di investimenti e riforme».

L’Iiss ha proseguito affermando che «i leader politici russi ora hanno a loro disposizione forze armate convenzionali ben attrezzate costruite attorno a personale professionale piuttosto che di leva» e che l’esercito russo è «meglio equipaggiato da elementi», […] che costituiscono una forza tenuta a un livello di maggiore prontezza rispetto a prima. Quindi, «gli sforzi di modernizzazione militare della Russia stanno fornendo a Mosca uno strumento militare credibile per perseguire gli obiettivi della politica nazionale».

Perché un tale fallimento di analisi? Il pregiudizio gioca un ruolo, ovviamente, così come la necessità di essere rilevante. Dopotutto, chi vuole scrivere un rapporto di 200 pagine che in pratica dice «non c’è niente di cui preoccuparsi qui»?

Detto questo, così tanti indicatori della stagnazione in corso nell’esercito russo sono stati spesso ignorati. La spesa per la difesa russa sembra ingente, ma è comunque inferiore a quella dell’India e solo leggermente superiore a quella del Regno Unito o della Francia. E questo prima di prendere in considerazione qualsiasi appropriazione indebita di fondi.

La base militare-industriale russa è praticamente ferma e ha sviluppato poche nuove armi negli ultimi 30 anni. Il Vvs vola ancora con MiG e caccia Sukhoi originariamente sviluppati nell’era sovietica, mentre la marina russa non ha commissionato nessuna nave più grande di una fregata in più di due decenni.

La Russia possiede alcune apparecchiature moderne, come il suo missile di difesa aerea S-400. Tuttavia, la maggior parte dei «nuovi» sistemi d’arma, come il carro armato T-14 Armata e il Su-57, il presunto jet da combattimento russo di quinta generazione, sono apparentemente troppo costosi per essere acquistati da Mosca; quindi, solo un piccolo numero di questi sistemi è stato prodotto.

In effetti, la Russia è stata a lungo una debole potenza militare, praticamente una nazione del terzo mondo. Sembrava robusta in alcune aree (come il numero di truppe o carri armati), ma è molto più anemica per quanto riguarda qualità meno quantificabili, come morale, leadership, addestramento e logistica. E questo era abbastanza ovvio per molti: bisognava solo dare valore e peso sufficienti a tutte le prove.

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times

Articolo in inglese: Why Did We Ever Think Russia Was a Military Power?

NEWSLETTER
*Epoch Times Italia*
 
Articoli correlati