Obama e la sinistra attaccano la libertà di parola

Di Stu Cvrk

L’autore dell’articolo, Stu Cvrk, si è ritirato come capitano dopo aver prestato servizio per 30 anni nella Marina degli Stati Uniti in una varietà di capacità attive e di riserva, con una notevole esperienza operativa in Medio Oriente e nel Pacifico occidentale. Con una formazione ed esperienza come oceanografo e analista di sistemi, Cvrk si è laureato all’Accademia navale degli Stati Uniti, dove ha ricevuto un’istruzione liberale classica che funge da base chiave per il suo lavoro di commentatore politico.

 

In un discorso tenuto alla Stanford University il 21 aprile, Obama si è dichiarato un «assolutista del Primo Emendamento» mentre chiedeva però al contempo di regolamentare i post sui social media. L’autodefinitosi professore di diritto costituzionale ha bisogno allora di rileggere il Primo Emendamento della Costituzione americana, nonché i Federalist Papers, per capire come quest’ultima raccomandazione contraddica la sua affermazione assolutista.

Esaminiamo la questione.

Che cos’è la libertà di parola in un contesto moderno?

Il Primo Emendamento è chiarissimo sulla santità delle garanzie della libertà di parola per tutti gli americani: «Il Congresso non promulgherà alcuna legge in merito all’istituzione di una religione, o che ne vieti il ​​libero esercizio; o che limiti la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per una riparazione dei torti».

Se Obama si credesse veramente un «assolutista del Primo Emendamento», sarebbe rimasto in silenzio sulla dichiarata necessità di regolamentare i social media, che sono diventati l’equivalente moderno dei manifesti affissi che sono stati impiegati per «diffondere notizie, annunciare la legislazione, reclutare e istruire truppe, celebrare grandi eventi o influenzare l’opinione pubblica».

Gli stessi fondatori dell’America hanno impiegato i manifesti per «spargere la voce» ai loro amici, vicini e altri e hanno contribuito a plasmare la Repubblica.

C’è un altro interessante parallelo tra quei vecchi manifesti e Twitter. I manifesti «erano generalmente considerati oggetti effimeri da scartare dopo il loro uso originale», secondo l’American Revolution Institute. Come descrivere meglio le narrazioni, i dialoghi, i dibattiti e i singoli tweet che cambiano ogni giorno su Twitter? Se non fosse che i vecchi tweet spesso tornano a perseguitare gli autori quando successivamente emergono verità imbarazzanti.

I fondatori non volevano che i manifesti e altre libertà di parola venissero limitati o regolati in modo tale da diminuire la capacità degli americani di impegnarsi nel dialogo su qualsiasi argomento, principalmente politico.

Cosa direbbero sui tentativi di limitare la parola tramite i social media?

Del resto, cosa direbbero sulla costituzionalità della Sezione 230, che protegge le società di social media da azioni legali per contenuti pubblicati da terzi?

Nel corso degli anni, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito varie eccezioni alla libertà di parola, inclusa la difesa dell’uso della forza in azioni imminenti (indicata anche come «incitamento alla rivolta»; vedi Brandenburg v. Ohio, 1969), l’oscenità che viola la comunità contemporanea standard (Miller v. California, 1973) e la minaccia contro il presidente degli Stati Uniti (in base al titolo 18, sezione 871 del Codice).

Tuttavia, nessuna di queste eccezioni mira a una riduzione del discorso politico e qualsiasi tentativo legale di limitare il discorso politico è giudicato da uno standard di controllo rigoroso al fine di fornire le più forti protezioni possibili.

Quello che ha detto Obama

Ecco cosa ha sostenuto Obama alla Stanford University in merito alla regolamentazione dei social media: «Deve essere in atto una struttura normativa, intelligente, progettata in consultazione con le aziende tecnologiche, gli esperti e le comunità interessate, comprese le comunità di colore e altri che a volte non sono ben rappresentati qui nella Silicon Valley, che consentiranno a queste aziende di operare in modo efficace rallentando anche la diffusione di contenuti dannosi».

Sembrano parole altruistiche, soprattutto se intende conformarsi al significato comunemente inteso dei diritti di libertà di parola garantiti dal Primo Emendamento, e che quei diritti sarebbero difesi per tutti gli americani indipendentemente dalle loro convinzioni politiche.

Tuttavia, durante il suo discorso, Obama ha fatto capire le sue vere ragioni per sostenere la regolamentazione del governo sui social media: «La stragrande maggioranza dei funzionari repubblicani eletti continua a insistere sul fatto che non ci sia niente di sbagliato nel dire che un’elezione è stata rubata senza uno straccio di prova, quando sanno bene che questo [regolamento dei social media, ndr] non funzionerà».

In breve, Obama cerca di usare la forza del governo per garantire che le normative sui social media riducano i diritti alla libertà di parola di coloro che non sono d’accordo con le opinioni, le politiche e gli obiettivi del Partito Democratico.

E sarebbe lieto di rafforzare – ed estendere – le regole di sinistra già seguite dalle società di social media per limitare il discorso politico esattamente nello stesso modo in cui il Partito Comunista Cinese monitora e controlla i cittadini cinesi impiegando un sistema di credito sociale e controllo sociale.

Non c’è dubbio che Obama e i Democratici adorerebbero etichettare i loro avversari politici – molti dei quali continuano a sostenere l’ex presidente Donald Trump – come «insurrezionalisti» e usano quell’etichetta come giustificazione per vietare l’espressione delle loro idee sui social media tramite «regolamenti governativi». La soppressione del dissenso è precisamente l’obiettivo politico dei Democratici mentre prolungano la loro farsa sul 6 gennaio.

Trump e Musk in soccorso

Proprio come Trump ha sensibilizzato l’opinione pubblica sulla realtà della politicizzazione dei media principali, anche Elon Musk sta facendo lo stesso per Twitter.

Il puro panico esibito da esperti di Twitter, personalità culturali, attivisti democratici, esperti dei media e una varietà da giardino di democratici eletti, in risposta all’acquisizione di Twitter da parte di Musk, è un grande segnale di allarme. La loro forte reazione significa che capiscono che Musk probabilmente aprirà i libri sulle regole e sugli algoritmi della comunità di Twitter che sopprimono i contenuti politici in disaccordo con l’ortodossia democratica di sinistra.

Queste stesse persone stanno anche attaccando la piattaforma emergente Truth Social perché temono che minacci il Partito Democratico.

I Fondatori sarebbero senza dubbio contrari agli sforzi per ridurre la libertà di parola sulle piattaforme dei social media. E probabilmente vedrebbero anche la Sezione 230 per quello che è veramente. Pur proteggendo le società di social media da azioni legali per contenuti di terze parti, la legge consente loro anche di limitare il discorso politico in base ai propri cosiddetti «standard comunitari».

Il risultato? Le voci che dissentono dall’ortodossia di sinistra vengono soppresse, subiscono lo shadow banning, vengono sospese e infine cacciate, cosa che limita quel discorso politico che considerano arbitrariamente «indesiderato».

Si consideri questo esempio derivato dal discorso di Obama alla Stanford University, che illustra il problema. Obama si degnerebbe di rivedere ed estendere le sue osservazioni di cui sopra, dopo aver visto il prossimo documentario, «2000 Mules», che fornisce prove indiscutibili del monitoraggio di video e cellulari e di una rete di trafficanti di voti che era in funzione durante le elezioni?

Pensieri conclusivi

Sostenendo la regolamentazione da parte del governo dei social media, l’auto-dichiaratosi «assolutista del Primo Emendamento» Obama cerca di limitare il dissenso dei suoi avversari politici, non di espandere i diritti di libertà di parola garantiti dalla Costituzione degli Stati Uniti a tutti i cittadini statunitensi. Se sostenesse sinceramente la libertà di parola, sosterrebbe le modifiche alla Sezione 230 che impedirebbero alle società di social media di violare i diritti degli americani, espandendo i loro diritti alla libertà di parola.

E se Obama fosse fedele alla sua affermazione assolutista, ripeterebbe le parole di Evelyn Beatrice Hall (pseudonimo: Stephen G. Tallentyre) dal romanzo del 1906 «Amici di Voltaire»: «Disapprovo quello che dici, ma difendo fino alla morte il diritto che hai di dirlo». Il fatto che non pronunci mai queste parole dice tutto.

 

Le opinioni espresse in quest’articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.

Articolo in inglese: Obama and the Left Go After the First Amendment

NEWSLETTER
*Epoch Times Italia*
 
Articoli correlati