In un discorso alla sua nazione a settembre, il presidente russo Vladimir Putin ha detto che avrebbe usato armi nucleari se la Russia fosse stata minacciata: «Questo non è un bluff . […] La nostra indipendenza e libertà saranno difese, lo ripeto, da tutti i mezzi a nostra disposizione».
La maggior parte delle autorità militari in Occidente respinge la minaccia di Putin, fiduciosa di poter mettere alle strette Putin senza rischiare una risposta nucleare: «Sa benissimo che una guerra nucleare non dovrebbe mai essere combattuta e non può essere vinta», ha affermato il segretario generale della Nato.
Lo scenario che l’Occidente respinge inizierebbe con l’uso da parte della Russia di un’arma nucleare tattica sul campo di battaglia in Ucraina. Gli Stati Uniti e gli alleati della Nato reagirebbero alla minaccia con una schiacciante rappresaglia contro la patria russa utilizzando armi convenzionali non nucleari. L’attacco degli Stati Uniti all’integrità territoriale della Russia attiverebbe quindi la dottrina russa sulle armi nucleari, che prevedrebbe una rappresaglia con le armi nucleari russe contro gli Stati Uniti e la Nato.
Quando la Nato afferma che una guerra nucleare non può essere vinta, si riferisce alla dottrina della «distruzione reciproca assicurata», che postula che in una guerra nucleare totale, entrambe le parti si annienterebbero a vicenda, rendendo inutile la guerra nucleare. La dottrina è rafforzata dalla credenza popolare che l’esplosione di bombe nucleari porterebbe a ricadute radioattive che renderebbero la terra inabitabile.
Queste ‘saggezze convenzionali’ non sopravvivono però a un esame dei fatti. Le bombe nucleari che gli Stati Uniti lanciarono su Hiroshima e Nagasaki nel 1945, le uniche fonti di dati del mondo reale che coinvolgono gli effetti delle radiazioni sulle vittime delle bombe nucleari, forniscono infatti prove convincenti che la devastazione provocata dalle bombe nucleari è per lo più limitata all’obiettivo.
Come documentato dall’Atomic Bomb Disease Institute della Facoltà di Medicina dell’Università di Nagasaki, la maggior parte dei danni fisici alle proprietà è stata confinata a circa 2 chilometri dal ground zero. Per quanto riguarda il bilancio umano, le bombe hanno ucciso il 97% di coloro che si trovavano a meno di 1,6 chilometri dal luogo dove è stata sganciata la bomba, il 28% di quelli entro 2 km e pochissimi che si trovavano a 3 km di distanza.
L’istituto, che dal 1968 ha ininterrottamente analizzato le cartelle cliniche di 120 mila sopravvissuti, ha scoperto che i decessi per radiazioni si sono verificati principalmente entro un raggio di 2,9-4 miglia dal ground zero, dove le vittime hanno subito alte dosi di radiazioni, ma oltre i 4 chilometri, coloro che hanno ricevuto dosi di radiazioni relativamente basse sono sopravvissuti. Per sottolineare la natura di breve durata delle radiazioni di una bomba nucleare, Hiroshima è stata ricostruita in due anni e Nagasaki ha impiegato più tempo per mancanza di fondi. Entro la metà degli anni ’50, le loro popolazioni corrispondevano alle dimensioni pre-bomba.
Quando gli esperti respingono un ricorso russo alle armi nucleari, si riferiscono a una bomba tattica dello stesso ordine di grandezza della bomba di Nagasaki da 21 kilotoni. Putin è semplicemente «timoroso», ha affermato il generale in pensione Jack Keane, presidente dell’Istituto per lo studio della guerra, secondo cui i generali russi non credono nella capacità del loro esercito di continuare l’invasione: «Il suo esercito sul campo di battaglia non è addestrato per affrontare un campo di battaglia nucleare radioattivo».
Keane dovrebbe ricordare che i russi furono coinvolti all’indomani del disastro di Chernobyl in Ucraina, il che ha insegnato che l’unica precauzione che le truppe russe dovrebbero prendere prima di entrare in un campo di battaglia radioattivo sarebbero quella di evitare di consumare i prodotti delle fattorie contaminate. A Chernobyl, sono state perse vite tra i vigili del fuoco, che hanno assorbito quantità mortali di radiazioni, ma per il resto, il Comitato Scientifico delle Nazioni Unite sugli Effetti delle Radiazioni Atomiche non ha trovato prove scientifiche di aumenti della «mortalità o di disturbi non maligni che potrebbero essere correlato all’esposizione alle radiazioni».
Se la Russia dovesse sfidare il tabù nucleare e impiegare un’arma nucleare tattica, come sostengono alcuni nell’esercito russo, il risultato potrebbe essere catastrofico, ma non perché il campo di battaglia diventerà radioattivo. La catastrofe si verificherebbe se gli Stati Uniti agissero coerentemente con la loro minaccia di «conseguenze catastrofiche», scatenando massicci bombardamenti non nucleari sulla patria russa al fine di annientare l’esercito russo, rovesciare il suo governo e porre fine alla Federazione Russa. Come sottolineato da Putin, gli Stati Uniti intendono «sterminare» la Russia.
In caso di un simile attacco esistenziale alla patria russa, la Russia e i suoi leader, che ora non avrebbero nulla da perdere, aderirebbero quasi sicuramente alla loro dottrina militare di lunga data e lancerebbero armi nucleari strategiche contro l’Occidente. Qualsiasi altra risposta sarebbe improbabile, anche perché la Russia ha un arsenale nucleare superiore, come riportato da Hans Christensen, direttore del Nuclear Information Project.
Sebbene entrambi i Paesi abbiano un numero comparabile di bombe nucleari – 5.977 per la Russia e 5.428 per gli Stati Uniti – l’arsenale russo è in uno stato di prontezza superiore. Inoltre, gli Stati Uniti sembrano riconoscere di non avere alcuna difesa contro le bombe nucleari Poseiden sganciate da sottomarini russi, che potrebbero innescare tsunami che travolgere le città costiere, né contro i suoi missili ipersonici a base aerea, che potrebbero eludere le difese missilistiche statunitensi sulla loro strada verso la distruzione delle città americane.
Gli analisti militari statunitensi ritengono che la Russia sia in grado di distruggere tutte le principali città statunitensi e che gli Stati Uniti potrebbero potenzialmente fare lo stesso con la Russia. Qui sta un altro vantaggio per la Russia, la cui terra bruciata «sconfisse gli svedesi sotto Carlo XII quando invasero nel 18° secolo, i francesi sotto Napoleone nel 19° secolo, e i tedeschi sotto Adolf Hitler nel 20° secolo». A differenza degli Stati Uniti, la cui condotta in Vietnam, Somalia, Beirut, Kosovo, Iraq e Afghanistan ha portato gli analisti militari a credere che non sia in grado di sopportare delle vittime, i russi considerano eroica la loro capacità di sopportare immense difficoltà: la loro volontà di abbandonare Mosca all’esercito di Napoleone rimane un simbolo dell’indomabilità della nazione.
Se la Russia ricorresse a un’arma nucleare tattica, è improbabile che si verificherebbe una guerra nucleare totale perché gli Stati Uniti, non la Russia, stanno bluffando nella loro pretesa di rappresaglia. Ma è improbabile che la Russia utilizzi un’arma nucleare tattica, perché è fiduciosa nella vittoria. Le recenti riconquiste di territorio da parte dell’Ucraina derivano dal fatto che l’Ucraina ha sovrastato numericamente l’esercito russo: un qualcosa che ha portato la Russia a richiamare le riserve, che triplicheranno le sue forze.
La minaccia di una guerra nucleare è tuttavia reale, nonostante i continui tentativi di spingere Putin sull’orlo del baratro. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha recentemente affermato che la Nato dovrebbe colpire preventivamente la Russia per «escludere la possibilità dell’uso di armi nucleari da parte della Russia», e i falchi militari battono un tamburo perpetuo.
Ora può succedere di tutto: «L’idea di un conflitto nucleare, una volta impensabile, è diventata oggetto di dibattito», ha detto il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres dopo l’avvertimento di Putin che «questo non è un bluff». La superiorità nucleare della Russia, l’orgoglio nazionale e la volontà di sopportare le difficoltà le consentono di considerare che la guerra nucleare sia pensabile e vincibile.
Patricia Adams è un’economista e presidente della Energy Probe Research Foundation e di Probe International, un think tank indipendente. È editrice dei servizi di notizie su Internet Three Gorges Probe e Odious Debts Online e autrice o curatrice di numerosi libri. I suoi libri e articoli sono stati tradotti in cinese, spagnolo, bengalese, giapponese e indonesiano. Può essere contattata a patriciaadams@probeinternational.org.
Lawrence Solomon è editorialista di Epoch Times, autore e direttore esecutivo del Consumer Policy Institute di Toronto.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times
Articolo in inglese: Nuclear War Is Thinkable
