Di fronte a una minaccia formidabile come quella rappresentata dal regime cinese, è necessaria una coerente strategia di resistenza. Gli Stati Uniti devono guidare il mondo in uno sforzo enorme. Ma per troppo tempo non è stato così.
Prima dell’amministrazione Trump, da Bill Clinton a Barack Obama c’è stata una certa coerenza nell’approccio nei confronti della Cina. Purtroppo, però, si è trattato di una politica che ha nettamente e inflessibilmente accettato Pechino e facilitato l’espansione del suo potere. Il costo di quei decenni perduti sarà oggetto di pentimento negli anni a venire. Le azioni di quel periodo saranno riconosciute come il peggior errore strategico commesso dagli Stati Uniti.
Nella storia degli Stati Uniti, quando il Paese ha affrontato una minaccia grande come quella cinese, ha sempre impiegato una strategia di resistenza, o bilanciamento, contro di essa. Una strategia che è stata sostenuta a livello fondamentale anche al netto della naturale variazione nelle politiche specifiche delle singole amministrazioni. L’amministrazione Eisenhower continuò il percorso strategico di Harry Truman di resistere all’Unione Sovietica, che, a sua volta, fu mantenuto da John F. Kennedy e sostenuto per il resto della Guerra Fredda.
Il ruolo dell’amministrazione Trump è stato simile a quello di Truman: identificare la minaccia e far girare il timone del governo, del Congresso, dell’élite e dell’opinione pubblica per resistervi. Tuttavia, il ruolo di Donald Trump è stato ancora più impegnativo di quello di Truman. L’Unione Sovietica si è distinta chiaramente dall’economia, dalla finanza, dalla società e dal sistema politico degli Stati Uniti. Il Partito Comunista russo, le sue organizzazioni di facciata e gli altri suoi alleati costituivano sicuramente una minaccia, ma la società statunitense si oppose nettamente a loro.
Al contrario, la Cina si è inserita nell’economia statunitense, a Wall Street, così come in Main Street, nei centri tecnologici, nelle università e nel sistema politico. Inoltre, la Cina si è inserita anche nelle economie, nei sistemi politici e nelle società degli alleati degli Stati Uniti.
Trump ha quindi dovuto cambiare il corso strategico degli Stati Uniti e dei suoi alleati, nonostante la notevole inerzia e opposizione del governo, nonché la significativa resistenza dei settori economico, finanziario, strategico e accademico degli Stati Uniti. È giusto dire che anche ora l’opposizione in questi settori rimane forte.
Come Dwight Eisenhower, Joe Biden aveva un compito strategico molto più semplice di Trump: costruire su ciò che Trump aveva iniziato, e sviluppare ulteriore slancio contro il regime cinese.
I dieci mesi dall’inizio dell’amministrazione Biden sono utili per considerare se questo confronto storico sia appropriato o se sia più accurato identificare l’attuale amministrazione come segno di un ritorno all’abbracciare la Cina che ha definito Clinton negli anni di Obama.
A questo punto, l’amministrazione Biden ha esaurito lo slancio di Trump. L’amministrazione Biden sta chiaramente assecondando il regime cinese, mentre la sua retorica vacilla. Biden ha espresso un sostegno misto a Taiwan, debolezza nel commercio e ci sono poche prove che la sua amministrazione possieda la volontà di sfrattare l’influenza di Pechino dal sistema economico, finanziario o politico degli Stati Uniti. L’Aukus è stato l’unico passo avanti positivo e costringe a riflettere su cos’altro si sarebbe potuto fare se Trump fosse stato rieletto o se Biden avesse voluto seriamente chiedere conto al regime cinese. Anche un boicottaggio guidato dagli Stati Uniti delle Olimpiadi invernali di Pechino del 2022 è un buon passo, se dovesse verificarsi.
Ma è compensato da altri fattori, tra cui le affermazioni di Biden durante il vertice con il leader cinese Xi Jinping – secondo cui le sfide del Covid-19 o la crisi climatica richiedono che gli Stati Uniti e la Cina, con la loro influenza globale, si uniscano alla comunità internazionale per risolverle. Queste osservazioni sono dissonanti e dolorose da ascoltare poiché il regime cinese è responsabile di entrambi questi due problemi del mondo. Pechino ha causato la pandemia di Covid-19 ed è la forza trainante del cambiamento climatico. Piuttosto che unirsi come suggerito da Biden, gli interessi di Stati Uniti e Cina sono diametralmente opposti. Per risolvere entrambi i problemi, sarebbe molto meglio se l’amministrazione Biden portasse la comunità internazionale a sanzionare il regime cinese per entrambi i problemi, uno dei quali dovrebbe costringere lo sfratto di Pechino dalla società internazionale.
Tuttavia, più preoccupante è l’affermazione di Biden secondo cui Pechino e Washington detengono posizioni di importanza globale, e quindi dovrebbero lavorare insieme per risolvere i problemi causati da Pechino. Queste osservazioni trasmettono un’equivalenza implicita e illegittima: la Cina è uguale agli Stati Uniti. Nessun presidente degli Stati Uniti dovrebbe affermare, in modo esplicito o implicito, che esiste un’equivalenza di potere, e negli intenti di tale potere, tra Pechino e Washington. L’intento del potere del regime cinese è sopprimere la libertà di controllo e rompere l’ordine liberale in modo che possa essere sostituito da uno duro e autoritario.
Nello scontro con l’Unione Sovietica, i presidenti degli Stati Uniti guidarono la resistenza del mondo libero in quella lunga lotta. C’era un’eco di questa leadership con l’amministrazione Trump, ma con l’amministrazione Biden manca la necessaria leadership. Gli Stati Uniti non sono ancora uniti dietro la minaccia ed è improbabile che lo siano durante la presidenza Biden.
Sulla minaccia della Cina, l’America ha scelto l’approccio di Biden anziché quello di Trump: il ritorno all’accettazione della Cina, da parte di Clinton-Bush-Obama (ora Clinton-Bush-Obama-Biden) si è probabilmente concretizzato, con solo qualche differenza nelle parole. Quello che conta è che purtroppo gli Stati Uniti non hanno la capacità di resistere al regime cinese in modo coerente tra i governi che si succedono, come hanno invece fatto con i sovietici.
Bradley A. Thayer è un membro fondatore del Committee on Present Danger China ed è coautore di «How China Sees the World: Han-Centrism and the Balance of Power in International Politics».
Le opinioni espresse in quest’articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Epoch Times.
Articolo in inglese: Trump Versus Biden on the China Threat
