Il nazionalismo conservatore è una forma democratica e civica di patriottismo, un amore per un luogo particolare; questa idea sostiene che il mondo è meglio governato da Stati nazionali indipendenti e che solo nel contesto di tali Stati, una cittadinanza libera possa sperimentare forme costituzionali di autogoverno.
In politica estera, i nazionalisti conservatori si concentrano sul preservare e promuovere gli interessi, i diritti, i valori, la sicurezza, le tradizioni e lo stile di vita del proprio Paese, nella convinzione che sia legittimo farlo.
All’interno degli Stati Uniti, una sorta di nazionalismo conservatore americano è stata la principale tradizione politica bipartisan per la maggior parte della storia del Paese. Ma i fondatori dell’America speravano anche che l’esempio di autogoverno popolare della nazione si sarebbe alla fine diffuso in tutto il mondo, e non videro alcuna contraddizione tra il mantenere questa speranza, o addirittura spingerla avanti, e la conservazione della sovranità nazionale degli Stati Uniti.
Come dato storico, le colonie americane originali furono fondate da coloni protestanti inglesi, e questa specifica eredità culturale e religiosa fornì il contesto per i principi fondativi degli Stati Uniti. Nel corso degli anni, alcuni nazionalisti statunitensi hanno definito la loro identità principalmente in termini religiosi o etnici. Questo ha incoraggiato a lungo le tensioni tra una definizione etnica della nazione americana e una definizione civica. Eppure, nella loro Dichiarazione d’Indipendenza, i rivoluzionari americani affermarono che “tutti gli uomini sono creati uguali”, giustificando la loro ribellione in parte con la rivendicazione di alcuni diritti naturali universali. Queste affermazioni erano basate su credenze ben descritte come “classicamente liberali”. Di conseguenza, c’è stato negli Stati Uniti, fin dall’inizio, una sorta di ‘credo americano’, una religione civica o identità nazionale con alcuni elementi liberali classici, tra cui lo Stato di diritto, la libertà individuale, la regola della maggioranza, l’uguaglianza dei diritti, l’impresa, il progresso e il governo limitato. Come i marxisti del 19° secolo quali Friedrich Engels notarono, questo credo liberale classico rendeva difficile promuovere il socialismo negli Stati Uniti. Questo è ciò che Engels intendeva per “eccezionalismo americano” – e lo trovava eccezionalmente frustrante.
In termini di implicazioni mondiali, i leader della rivoluzione americana speravano che questo avrebbe incoraggiato la diffusione di forme repubblicane di governo e la creazione di un nuovo sistema internazionale, caratterizzato da scambi commerciali pacifici, libertà individuale, Stato di diritto e progresso umano. Essi rifiutavano il sistema statale europeo del XVIII secolo come corrotto, militarista, bellicoso e autocratico. Naturalmente, la domanda pressante era inevitabilmente come interagire con gli Stati ancora parte di quel sistema del Vecchio Mondo. In misura diversa, i fondatori e le generazioni successive abbracciarono l’espansione continentale dell’America verso ovest, per creare quello che Thomas Jefferson descrisse come un “impero di libertà”. Hanno anche abbracciato le opportunità commerciali oltreoceano. In questo senso, l’espansione economica e territoriale degli Stati Uniti oltre i confini esistenti ha preceduto di molto la successiva ascesa dell’America come potenza globale. Allo stesso tempo, tuttavia, questi stessi primi statisti avevano a cuore la conservazione dell’indipendenza degli Stati Uniti, e per questo si attenevano a una politica di prudente disimpegno dalle alleanze europee, una politica stabilita formalmente da George Washington nel suo discorso di addio del 1796, in cui disse che “la grande regola di condotta per noi nei confronti delle nazioni straniere è quella di estendere le nostre relazioni commerciali, per avere con loro il minor legame politico possibile”. Questa enfasi sull’evitare ciò che Jefferson più tardi chiamò “alleanze ingarbugliate” divenne una componente chiave della politica estera degli Stati Uniti per tutto il XIX secolo. I primi statisti americani non vedevano alcuna contraddizione essenziale tra l’espansione della sfera dei governi repubblicani e la conservazione dell’indipendenza della loro nazione.
Il dibattito politico di parte sulle precise implicazioni di politica estera del nazionalismo americano fu evidente fin dall’inizio. Thomas Jefferson e Alexander Hamilton erano d’accordo sull’eccezionalismo americano, sulla sovranità degli Stati Uniti e sull’espansione a lungo termine dei governi repubblicani. Non erano d’accordo sulle implicazioni di politica estera. Mentre Jefferson immaginava gli Stati Uniti come una vasta repubblica agraria decentralizzata, Hamilton cercava di incoraggiare un tesoro centralizzato e la nascente produzione americana, insieme agli altri apparati del potere statale nell’arena internazionale, comprese le forze armate professionalizzate. Durante gli anni 1790, Jefferson tendeva a simpatizzare con la Francia rivoluzionaria; Hamilton, con la Gran Bretagna. Erano proprio queste differenze tra Jefferson e i federalisti come Hamilton, che Washington sperava di placare nel suo discorso d’addio. Nella sua mente, un vantaggio del “non ingarbugliamento” oltreoceano era l’evitare l’ostilità interna delle fazioni all’interno degli Stati Uniti.
Ogni tornata di espansione territoriale americana del XIX secolo era tipicamente caratterizzata da qualche significativo dibattito interno sul fatto che tale espansione fosse costituzionale, conveniente o appropriata. Queste genuine differenze filosofiche erano spesso legate agli interessi settoriali e alla politica di partito, insieme al sostegno o all’opposizione dei singoli presidenti. E i presidenti a volte hanno agito in modo aggressivo per dirigere l’espansione territoriale americana. Jefferson, per esempio, decantava la centralizzazione dell’autorità esecutiva, ma quando si presentò l’opportunità nel 1803 di acquistare il vasto territorio della Louisiana dalla Francia, lo fece liberamente, ammettendo che aveva allungato la Costituzione come una molla, fino a farla cedere. Le successive ondate di tentativi di espansione territoriale e le guerre degli Stati Uniti contro la Gran Bretagna, il Messico e le tribù di nativi americani portarono a intense controversie e dibattiti, contrapponendo gli americani che erano favorevoli all’espansione a quelli che non lo erano. Entrambe le parti spesso sostenevano che l’altra stesse tradendo i principi fondanti degli Stati Uniti. Eppure il consenso della politica estera nazionalista americana rimase saldo. Era un’accesa disputa tra partigiani che condividevano le stesse premesse di fondo.
Dal calore della prima guerra mondiale, il presidente Woodrow Wilson offrì un’alternativa fondamentale alla tradizione della politica estera nazionalista americana. Egli concepì e spiegò la sua decisione di andare in guerra in termini di capacità del suo Paese non solo di aiutare a sconfiggere militarmente la Germania, ma anche di guidare la creazione di un ordine globale trasformato, caratterizzato da governi democratici, autodeterminazione nazionale, sicurezza collettiva, accordi commerciali aperti, libertà dei mari, organizzazione multilaterale, risoluzione pacifica delle controversie e disarmo generale. Una Società delle Nazioni doveva essere la pietra angolare di questo nuovo ordine guidato dagli Stati Uniti, contenente al suo centro ciò che Wilson immaginava come una “garanzia virtuale di integrità territoriale e indipendenza politica” per ogni Stato membro. La grande innovazione di Wilson non era semplicemente sostenere che i valori liberali americani dovevano essere rivendicati con la forza nel continente europeo, anche se questo era abbastanza drammatico in sé. Né fu semplicemente legare il suo progetto della Lega al raggiungimento di riforme progressive all’interno degli Stati Uniti, anche se fece anche questo. La sua innovazione consisteva anche nel dire che solo attraverso impegni multilaterali vincolanti, universali e formali da parte degli Stati Uniti si potessero rivendicare i valori liberali progressisti in tutto il mondo. E nel processo, Wilson denigrò l’obiettivo di mantenere un ‘equilibrio di potere’. Alla fine, il Senato degli Stati Uniti si rifiutò di approvare il Trattato di Versailles con il voto richiesto dei due terzi. Ma Wilson aveva posto un marchio (ideologicamente) che non sarebbe scomparso. La visione wilsoniana sarebbe diventata una forza animatrice della politica estera americana, a livello politico e internazionale, nel corso del secolo successivo.
I repubblicani, da parte loro, ebbero fin dall’inizio serie preoccupazioni sulla visione internazionalista liberale di Wilson, insieme alle sue implicazioni interne. Ma non erano d’accordo su quanto esattamente correggere o resistere. In particolare, erano divisi tra forme di nazionalismo conservatore americano più da ‘falchi’ e versioni più non-interventiste. A partire dal 1918-19, la visione di politica estera più comune tra i senatori repubblicani favoriva una limitata alleanza postbellica con Francia e Gran Bretagna. Ma il risultato finale del dibattito della Lega fu essenzialmente una vittoria dei non-interventisti come il senatore Robert LaFollette. Questo risultato sostenne gli approcci di politica estera del Partito Repubblicano per tutti gli anni ’20 e negli anni iniziali della seconda guerra mondiale. Poi i repubblicani si divisero di nuovo, con una parte che sosteneva l’aiuto degli Stati Uniti alla Gran Bretagna contro la Germania nazista e l’altra parte che si opponeva. L’attacco giapponese a Pearl Harbor risolse quel dibattito a favore dei falchi della politica estera del Partito Repubblicano.
L’ascesa dell’Unione Sovietica dopo la Seconda Guerra Mondiale rafforzò la nuova predominanza dei falchi della sicurezza nazionale all’interno del Partito Repubblicano. I rigorosi non-interventisti furono emarginati. Ma in realtà, molti nazionalisti conservatori dovevano essere trascinati in una serie di impegni postbellici degli Stati Uniti all’estero, e l’unica cosa che assicurava il loro sostegno era un feroce anticomunismo. Nessun presidente repubblicano successivo ha potuto ignorare completamente la forza continua del nazionalismo conservatore americano a livello di base, e la maggior parte ha raggiunto il successo politico incorporando aspetti di esso nel loro approccio generale. Il modo in cui lo fecero variò considerevolmente da un presidente all’altro. Coloro che non sono riusciti a trovare un equilibrio efficace su questo punto – come il senatore Barry Goldwater, il candidato presidenziale repubblicano nel 1964 – tendevano a perdere le elezioni, indipendentemente dalle loro altre virtù.
Nell’immediato dopoguerra fredda, il sentimento repubblicano più comune riguardo ai risultati del partito in politica estera era di soddisfazione. Ma già negli anni ’90, i non-interventisti erano riemersi, guidati dal conservatore sociale Pat Buchanan, da un lato, e dal libertario Ron Paul, dall’altro. Anche se all’epoca sembravano marginali, nel lungo periodo queste voci – e quella di Buchanan, in particolare – si rivelarono profetiche. Il presidente George W. Bush riuscì a radunare la maggior parte dei nazionalisti del Grand Old Party (Gop, il Partito Repubblicano) alla sua politica di Guerra al Terrore, combinata con l’invasione dell’Iraq del 2003 e un ‘programma di libertà’ per il Medio Oriente. Ma le frustrazioni in Iraq hanno sollevato alcune ovvie critiche, e una volta che Bush ha lasciato l’incarico, il Gop si è nuovamente spaccato nelle sue divisioni più elementari. Nel 2016, il candidato insurrezionale Donald Trump ha approfittato di queste divisioni per fare ciò che in precedenza sembrava impossibile: rovesciare il dominio dei falchi della politica estera in favore di altri approcci. L’effettiva politica estera dell’amministrazione Trump, tuttavia, era un ibrido o una miscela di queste tendenze.
La politica estera dell’amministrazione Trump è quindi meglio compresa come una rinascita di una forma specifica di nazionalismo conservatore americano – una versione meno interventista – contro i retaggi wilsoniani della politica estera in entrambi i partiti. Le enfasi della politica estera di Trump appaiono senza precedenti solo se si ignora l’esperienza storica precedente. Di certo, Trump non ha corso come un internazionalista liberale. Ma nemmeno la maggior parte dei presidenti repubblicani del XX secolo. Né il raddoppio dei sognanti presupposti wilsoniani di politica estera è la grande necessità del nostro tempo. La tradizione internazionalista liberale o wilsoniana suggerisce che il progresso globale a lungo termine verso una maggiore interdipendenza economica, la promozione della democrazia e l’organizzazione multilaterale alla fine si combinano per lasciare obsoleti gli antichi modelli della politica di potere. Ogni presidente dopo la Guerra Fredda prima di Trump ha operato su alcune premesse chiave all’interno di questa tradizione. Il presidente Bill Clinton sperava che espandere la zona degli alleati statunitensi orientati al mercato attraverso un “allargamento democratico” avrebbe promosso i valori e gli interessi americani a un costo minimo. Il presidente George W. Bush sperava che l’azione militare preventiva, combinata con un cambio di regime in Iraq, avrebbe minato il sostegno ai terroristi jihadisti nel mondo musulmano. Il presidente Barack Obama sperava che gli accomodamenti internazionali guidati dagli Stati Uniti avrebbero aiutato a promuovere il coordinamento multilaterale intorno a obiettivi politici liberali. Senza dubbio tutte e tre le speranze erano sincere. E tutti e tre hanno avuto alcuni successi in politica estera. Eppure, alla fine, tutti e tre si sono rivelati eccessivamente ottimisti.
Per essere specifici: la storia non è mai finita. I modelli storicamente normali di competizione strategica, conflitto internazionale e politica delle grandi potenze non sono mai scomparsi del tutto. Potenze autoritarie grandi e piccole hanno scoperto nuovi modi per adattarsi e sopravvivere. E contrariamente alle aspettative post-Guerra Fredda, le maggiori potenze del mondo non sono tutte confluite in un unico modello o ideale liberale democratico. Semmai, il 21° secolo ha visto una rinascita della competizione tra grandi potenze. La conclusione della guerra fredda non ha portato alla fine delle realtà geopolitiche. Le ha solo riconfigurate.
Per i nazionalisti conservatori, come per tutti gli americani, la consapevolezza che il progresso non è inevitabile, e che la storia non è finita, dovrebbe portare a un cambiamento nella concezione della politica estera. L’espansione della cooperazione internazionale e dei diritti umani sono entrambi obiettivi degni, ma nessuno di per sé può essere il punto di partenza della grande strategia degli Stati Uniti. Un peso maggiore deve essere posto sul sostegno agli alleati dell’America e sul respingere i suoi rivali e avversari all’interno di un ambiente competitivo a livello internazionale. La risposta non è disimpegnarsi. Né è pensare che i rivali possano essere invitati all’accomodamento, e tanto meno essere spazzati via in un’esplosivo cambiamento di regime. Piuttosto, la risposta è che gli Stati Uniti si preparino per una competizione costante, a lungo termine e robusta con una serie di concorrenti seri – soprattutto la Cina – in modo da proteggere meglio le democrazie esistenti contro una varietà di minacce. Ciò che è necessario è una politica di prudenza attentamente calibrata e solida.
Gli sforzi diplomatici degli Stati Uniti dovrebbero iniziare con le alleanze tradizionali, piuttosto che con gli ovvi concorrenti. Non ha molto senso essere tiepidi mentre si protegge il primato americano. Ma non c’è nemmeno bisogno di dare priorità alle strategie di guerra preventiva o di cambio di regime come priorità dottrinale, poiché gli interventi infruttuosi all’estero servono solo a minare i più ampi interessi degli Stati Uniti. La preferenza di default dovrebbe essere costituita da strategie differenziate a livello regionale di attrito, contenimento assertivo e pace attraverso la forza. I progetti globali di trasformazione o le promesse da tutte le direzioni devono ora essere accolti con notevole scetticismo. La grande sfida di oggi non è quella di promuovere o trasformare un ordine mondiale progressivo, ma semplicemente di difendere le democrazie esistenti. Gli Stati Uniti rimangono molto più forti di quanto alcuni credano. Se perseguono approcci di politica estera di tipo duro, attingendo alle proprie profonde capacità, possono superare i suoi sfidanti e avere successo. Ciò comporterà un’unione di fiducia e autocontrollo, nelle migliori tradizioni della politica estera americana.
Colin Dueck è professore alla Schar School of Policy and Government alla George Mason University e visiting scholar all’American Enterprise Institute. Il suo libro più recente è “Age of Iron: On Conservative Nationalism” (Oxford, 2019).
Le opinioni espresse in questo articolo sono le opinioni dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni di Epoch Times.
Articolo in inglese: Conservative Nationalism and US Foreign Policy
