Corte Suprema Usa: illegale la richiesta di un porto d’armi

Di Matthew Vadum contributor

Il 23 giugno la Corte Suprema ha votato 6-3 per abbattere il sistema dello Stato di New York che impone il possesso di un’autorizzazione per il porto d’armi al di fuori delle abitazioni. La decisione della Corte riconosce per la prima volta, esplicitamente, un diritto costituzionale al portare armi da fuoco in pubblico per autodifesa.

La sentenza è una vittoria schiacciante per il Secondo Emendamento (principio costituzionale americano che sancisce il diritto dei cittadini a possedere armi), e potrebbe aiutare ad annullare delle leggi restrittive anche al di fuori dello Stato di New York, comprese possibilmente le cosiddette leggi red flag, che consentono la confisca delle armi in determinate circostanze con un giusto processo limitato.

Il Secondo Emendamento afferma: «Essendo una milizia ben regolata necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di detenere e portare armi, non sarà violato».

La Corte Suprema ha rafforzato le protezioni del Secondo Emendamento negli ultimi anni e gli osservatori hanno affermato che la supermaggioranza conservatrice di sei membri della Corte potrebbe aiutare ad espandere ulteriormente le protezioni sulla proprietà delle armi. In District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema ha ritenuto che il Secondo Emendamento protegge «il diritto individuale di possedere e portare armi in caso di conflitto» e in McDonald v. City of Chicago (2010), ha affermato che questo diritto «è pienamente applicabile agli Stati».

La sentenza arriva tra l’aumento dei tassi di criminalità, le richieste degli attivisti di definanziare i dipartimenti di polizia e una spinta dell’amministrazione Biden volta a rafforzare le politiche di controllo delle armi. Un pacchetto legislativo, introdotto sulla scia di una serie di sparatorie di massa di alto profilo, sta procedendo al Congresso.

Wayne LaPierre, vicepresidente esecutivo della National Rifle Association (Nra), ha elogiato la decisione, definendola una «vittoria spartiacque per uomini e donne buoni in tutta l’America» ​​e prendendosi il merito della vittoria dopo «una lotta decennale che l’Nra ha guidato», commentando: «Il diritto all’autodifesa e alla difesa della tua famiglia e dei tuoi cari non dovrebbe mancare a casa tua».

Il presidente Joe Biden ha condannato la nuova sentenza, sostenendo che «contraddice sia il buon senso che la Costituzione e dovrebbe turbarci profondamente tutti»: «Chiedo agli americani di tutto il Paese di far sentire la loro voce sulla sicurezza delle armi. Delle vite sono in gioco».

La legge sul permesso delle armi dell’Empire State, come altre leggi in altri sette Stati, generalmente richiede che un richiedente dimostri una «giusta causa» per ottenere una licenza per portare una pistola nascosta in pubblico.

New York rende un crimine possedere un’arma da fuoco senza licenza, dentro o fuori casa. Un individuo che vuole portare un’arma da fuoco fuori casa può ottenere una licenza illimitata per «avere e trasportare» una «pistola o revolver» nascosta, se può dimostrare che «esiste una giusta causa» per farlo, secondo la legge statale. Un richiedente soddisfa il requisito della «giusta causa» solo se può «dimostrare uno speciale bisogno di autoprotezione distinguibile da quello della comunità in generale», secondo una sentenza del 1980 della Corte Suprema di New York in Klenosky vs Dipartimento di Polizia di New York City.

La questione specifica davanti alla Corte era se il diniego da parte dello Stato delle richieste di porto d’arma nascosta per autodifesa da parte di alcuni cittadini violasse la Costituzione degli Stati Uniti.

Le argomentazioni orali nel caso New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, fascicolo del tribunale 20-843, che costituisce un ricorso rispetto alla sentenza della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 2° Circuito, sono state ascoltate il 3 novembre.

L’imputato Kevin Bruen è a capo della polizia dello Stato di New York. Dalla parte dell’accusa c’era la New York State Rifle and Pistol Association, fondata nel 1871, che si descrive come «la più grande e più antica organizzazione statale per la difesa delle armi da fuoco» e come l’associazione statale ufficiale affiliata all’Nra di New York.

Il parere della maggioranza (pdf) è stato scritto dal giudice Clarence Thomas, il quale ha dichiarato che il requisito della giusta causa di New York viola il 14° emendamento impedendo ai cittadini rispettosi della legge con normali esigenze di autodifesa, di esercitare il loro diritto del Secondo Emendamento di detenere e portare armi in pubblico per legittima difesa: «Poiché lo Stato di New York rilascia licenze di trasporto pubblico solo quando un richiedente dimostra un bisogno speciale di autodifesa, concludiamo che il regime di licenza dello Stato viola la Costituzione», ha scritto Thomas, prima di citare Konigsberg v. State Bar of California (1961). «In armonia con Heller, riteniamo che quando il testo in chiaro del Secondo Emendamento copre la condotta di un individuo, la Costituzione presuntivamente protegge tale condotta. Per giustificare la sua regolamentazione, il governo […] deve dimostrare che la regolamentazione è coerente con la tradizione storica di questa nazione in materia di regolamentazione delle armi da fuoco. Solo se un regolamento sulle armi da fuoco è coerente con la tradizione storica di questa nazione, un tribunale può concludere che la condotta dell’individuo esula dal “potere assoluto” del Secondo Emendamento».

Non ha senso negare agli americani la capacità di difendersi fuori dalle loro case, secondo il giudice: «Confinare in casa il diritto di ‘portare’ armi annullerebbe metà delle protezioni operative del Secondo Emendamento. Inoltre, limitare il diritto di ‘portare’ armi in casa non avrebbe molto senso dato che l’autodifesa è ‘la componente centrale del diritto del [secondo emendamento, ndr] stesso’», ha scritto Thomas, citando l’opinione di Heller. «Dopo tutto, il Secondo Emendamento garantisce un ‘diritto individuale di possedere e portare armi in caso di confronto’ e lo scontro può sicuramente aver luogo fuori casa. […] Molti americani rischiano un pericolo maggiore fuori casa che in essa».

In un’opinione concordante, il giudice Samuel Alito scrive che nel 1791, quando fu adottato il Secondo Emendamento, «non c’erano dipartimenti di polizia e molte famiglie vivevano da sole in fattorie isolate o ai confini. Se queste persone venivano attaccate, erano sole. È difficile immaginare il furore che sarebbe scoppiato se il governo federale e gli Stati avessero tentato di portare via le armi di cui queste persone avevano bisogno per la protezione. Oggi, sfortunatamente, molti americani hanno buone ragioni per temere di essere vittime se non sono in grado di proteggersi. E oggi, non meno che nel 1791, il Secondo Emendamento garantisce i loro [diritti, ndr]».

Il giudice Stephen Breyer ha scritto un parere dissenziente, a cui si sono uniti i giudici Sonia Sotomayor ed Elena Kagan. «Nel 2020, 45.222 americani sono stati uccisi dalle armi da fuoco. Dall’inizio di quest’anno (2022), sono state segnalate 277 sparatorie di massa, una media di più di una al giorno. La violenza armata ha ora superato gli incidenti automobilistici come principale causa di morte tra bambini e adolescenti. Molti Stati hanno cercato di affrontare alcuni dei pericoli della violenza armata appena descritti approvando leggi che limitano, in vari modi, chi può acquistare, trasportare o utilizzare armi da fuoco di diverso tipo. La Corte oggi grava gravemente sugli sforzi degli Stati in tal senso».

 

Matthew Vadum è un pluripremiato giornalista investigativo e un esperto riconosciuto di attivismo di sinistra.

Articolo in inglese: Supreme Court Rules New York’s Concealed Carry Gun Law Is Unconstitutional, Recognizes Right to Carry in Public

NEWSLETTER
*Epoch Times Italia*
 
Articoli correlati